留置權(quán)制度作為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)制度，是民法中的一項(xiàng)重要制度，旨在維護(hù)交易的公平。然而，《中華人民共和國擔(dān)保法》對留置權(quán)的適用范圍過于狹窄。本文在明確留置權(quán)的法律性質(zhì)以及留置權(quán)與留置權(quán)設(shè)立關(guān)系的意義之后，對留置權(quán)的適用范圍進(jìn)行了初步探討。為適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要，未來立法應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大留置權(quán)的適用范圍。留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)不僅適用于合同債務(wù)，也適用于無因管理債務(wù)、不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)和侵權(quán)債務(wù)。留置權(quán)的標(biāo)的物不限于動產(chǎn)，不動產(chǎn)、有價(jià)證券、抵押物、孳息以及留置權(quán)的代位權(quán)也應(yīng)當(dāng)是留置權(quán)的標(biāo)的物。民法上的留置權(quán)制度是以公平原則為基礎(chǔ)的，因?yàn)閭鶛?quán)人不僅占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而且與債務(wù)人的債權(quán)具有牽制關(guān)系。如果允許債權(quán)人在債權(quán)清償前返還占有權(quán)，債權(quán)人將很難或不可能得到清償，這可能對債權(quán)人不公平。因此，法律賦予債權(quán)人在債權(quán)清償前返還占有的權(quán)利，在債權(quán)清償前，債權(quán)人可以繼續(xù)占有其財(cái)產(chǎn)，間接迫使債務(wù)人履行債務(wù)，使債權(quán)得到清償，從而平衡當(dāng)事人的利益，使一方當(dāng)事人得到清償不履行債務(wù)而不顧對方的債務(wù)，以維護(hù)交易的公平性。《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）的頒布確立了我國的擔(dān)保制度，但留置權(quán)僅限于動產(chǎn)，留置權(quán)僅限于保管合同、運(yùn)輸合同、加工合同產(chǎn)生的債權(quán)。留置權(quán)的適用范圍顯然過于狹窄，不能滿足現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，為了在適用中更有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，這是未來立法必須考慮的問題。然而，對于留置權(quán)的合法性以及留置權(quán)與留置權(quán)設(shè)立的關(guān)系，人們有不同的認(rèn)識，在立法上對留置權(quán)的適用范圍也會有不同的看法。本文首先對留置權(quán)的合法性、留置權(quán)與留置權(quán)設(shè)立的關(guān)系進(jìn)行了界定，然后對留置權(quán)的債權(quán)范圍、留置權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行了初步探討留置權(quán)的法定留置權(quán)是依法直接產(chǎn)生而不能設(shè)立的一種法定權(quán)利經(jīng)雙方同意。這是大陸法系民法體系中的民法通則。

留置權(quán)的法律性質(zhì)也是其區(qū)別于抵押、質(zhì)押、擔(dān)保等其他債務(wù)擔(dān)保形式的一個(gè)重要特征，我國對留置權(quán)的合法性存在不同的看法。有人認(rèn)為留置權(quán)的合法性在于留置權(quán)的依法設(shè)立和行使。只要有法律條件，所有合同法都不禁止債權(quán)人的適用，債權(quán)人就可以行使留置權(quán)，而不限于幾種合同關(guān)系。[1] 筆者認(rèn)為，基于我國留置權(quán)制度的初衷和一般學(xué)者對留置權(quán)法律性質(zhì)的理解，留置權(quán)的合法性不僅體現(xiàn)在留置權(quán)必須依法設(shè)立和行使上，還體現(xiàn)在留置權(quán)的具體適用范圍上？合同范圍，即留置權(quán)適用于法律規(guī)定可以適用留置權(quán)，但法律沒有規(guī)定的合同關(guān)系，因?yàn)閭鶛?quán)人取得留置權(quán)的權(quán)利是法律賦予保護(hù)其利益實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。如果允許當(dāng)事人濫用留置權(quán)，既不利于交易的安全，也違背了民法的公平原則。因此，不能以《擔(dān)保法》規(guī)定的留置權(quán)的適用范圍——合同范圍過于狹窄為理由，任意擴(kuò)大留置權(quán)的合法性。[2] 也就是說，立法過程實(shí)際上就是發(fā)現(xiàn)法律、表達(dá)法律、發(fā)展和完善法律的過程。但是，作為規(guī)范留置權(quán)制度的基本法，《擔(dān)保法》實(shí)際上規(guī)定留置權(quán)的適用范圍過于狹窄，難以在實(shí)踐中得到解決，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，特別有必要對留置權(quán)的適用在法律上給予明確而恰當(dāng)?shù)亩ㄎ缓瓦m用范圍。

2。留置權(quán)的設(shè)立與債權(quán)人所擁有的財(cái)產(chǎn)之間有留置權(quán)的設(shè)立關(guān)系，這是各國的一般法律。然而，關(guān)于債權(quán)與債權(quán)（債權(quán)）的關(guān)系以及債權(quán)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，各國的立法和理論存在較大差異。根據(jù)債權(quán)債權(quán)理論，留置權(quán)人對相對人的債權(quán)與留置權(quán)人請求交付標(biāo)的物的相對人的債權(quán)，必須來源于同一法律關(guān)系，是一種牽拉關(guān)系。德國民法采納了這一理論。該法第273條第一款規(guī)定，債權(quán)和債務(wù)人的權(quán)利必須產(chǎn)生于“同一法律關(guān)系”。根據(jù)債權(quán)與財(cái)產(chǎn)關(guān)系理論，留置權(quán)是債權(quán)產(chǎn)生的原因和債權(quán)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。日本、瑞士等大陸法系都采用了這一理論。日本民法規(guī)定“債權(quán)產(chǎn)生于客體”，瑞士民法規(guī)定“債權(quán)的性質(zhì)與留置權(quán)客體有關(guān)”。債權(quán)與財(cái)產(chǎn)聯(lián)系說既有二元論，又有一元論。根據(jù)二元論，債務(wù)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系包括直接關(guān)系和間接關(guān)系。直接聯(lián)系是指標(biāo)的物本身產(chǎn)生的債權(quán)。間接聯(lián)系包括債權(quán)與物的控制聯(lián)系說、債權(quán)與物的請求權(quán)的聯(lián)系說、債權(quán)與物的請求權(quán)的同一法律關(guān)系說，債權(quán)與物的關(guān)系理論。一元論認(rèn)為債權(quán)與物的聯(lián)系不應(yīng)分為直接聯(lián)系和間接聯(lián)系。然而，關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，主要有三種理論：因果關(guān)系理論、法律事實(shí)理論和社會本位理論。

從中國民法的角度來看，上述理論與中國民法不一致。然而，學(xué)者們對我國民法中留置權(quán)與留置權(quán)的關(guān)系卻有不同的看法。有人認(rèn)為留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)以留置權(quán)為基礎(chǔ)享有債權(quán)，因?yàn)榱糁脵?quán)人與債權(quán)人之間存在著一種牽制關(guān)系。也有人認(rèn)為留置權(quán)的牽制關(guān)系直接體現(xiàn)在債權(quán)與留置權(quán)占有的關(guān)系上，即債權(quán)與標(biāo)的物占有必須由同一合同關(guān)系產(chǎn)生，其實(shí)質(zhì)是債權(quán)債權(quán)，債權(quán)與債務(wù)人的返還權(quán)在性質(zhì)上與德國民法上的債權(quán)牽連理論沒有區(qū)別。另外，通過對我國現(xiàn)行民法中留置權(quán)設(shè)立的解釋，筆者認(rèn)為留置權(quán)的牽連關(guān)系體現(xiàn)在債權(quán)占有和基于合同關(guān)系的留置權(quán)上，這體現(xiàn)在《民法通則》中的“一方當(dāng)事人依照合同占有對方財(cái)產(chǎn)”和最高法院的“債權(quán)人因合同關(guān)系占有對方財(cái)產(chǎn)”的解釋中。筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)展的需要，完善我國留置權(quán)立法，“債權(quán)發(fā)生于標(biāo)的物，或因同一法律關(guān)系或同一生命關(guān)系，債權(quán)返還請求權(quán)與標(biāo)的物以牽連關(guān)系的形式出現(xiàn)，[3]作為留置權(quán)的牽連關(guān)系，在我國既不過于狹隘，也不過于寬泛合理，得到了各國數(shù)學(xué)家的認(rèn)可。本文就留置權(quán)的適用范圍作一探討。其次，留置權(quán)擔(dān)保債權(quán)的范圍具有重大意義，甚至具有決定性作用，從理論上明確了留置權(quán)擔(dān)保的牽制關(guān)系的意義，明確留置權(quán)擔(dān)保債權(quán)的范圍是留置權(quán)擔(dān)保的重要內(nèi)容。擔(dān)保范圍，是指債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受償?shù)姆秶?。我國《?dān)保法》第八十三條采用的是掛牌方式，明確規(guī)定擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、留置權(quán)的保全費(fèi)用和債權(quán)的保全費(fèi)用