【案例】2000年12月28日，高科公司與交通銀行簽訂了《短期借款最高抵押合同》。合同規(guī)定，高科公司將以自有房地產(chǎn)為抵押物，對(duì)2000年12月28日至2011年12月28日公司與交通銀行簽訂的所有短期借款合同項(xiàng)下每筆借款的本金和利息提供最高抵押擔(dān)保。抵押合同簽訂后，雙方在法律機(jī)關(guān)辦理了抵押登記手續(xù)。2001年12月24日，公司與交通銀行簽訂貸款合同。雙方約定，交通銀行將向公司提供總額500萬元流動(dòng)資金貸款，利率為3.975%。利息按季度結(jié)算。貸款的目的是資金周轉(zhuǎn)。貸款期限為四個(gè)月，即2001年12月24日至2002年4月24日。合同簽訂后，交通銀行履行了貸款義務(wù)，但高科未能按約定償還貸款本息。2004年2月，荒野公司和高新技術(shù)公司因債務(wù)糾紛向法院提起訴訟。本案結(jié)案后，承辦法院將上述抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給荒野公司名下。高科在辦理過戶手續(xù)時(shí)，既沒有告知交通銀行，也沒有告知荒野公司房產(chǎn)已經(jīng)抵押。隨后，交通銀行以公司侵犯抵押權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令交通銀行對(duì)轉(zhuǎn)讓給公司的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是法院強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓抵押物后，抵押權(quán)人能否繼續(xù)追索抵押物的所在地，行使抵押物的優(yōu)先權(quán)。在本案審理過程中，法院對(duì)此有不同意見：

第一種意見認(rèn)為，在高新技術(shù)公司與荒野公司的債務(wù)關(guān)系中，荒野公司作為債權(quán)人，有權(quán)依照法律規(guī)定向債務(wù)人主張權(quán)利，實(shí)現(xiàn)其債權(quán)權(quán)利。在強(qiáng)制執(zhí)行中，由辦案法院將高科技公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，是一種與外地公司無關(guān)的司法行為。外地公司不存在主觀過錯(cuò)，本案爭(zhēng)議的抵押物系善意取得，故無需承擔(dān)任何責(zé)任。交通銀行作為抵押權(quán)人，僅向抵押人高科公司主張權(quán)利。因此，交通銀行的索賠應(yīng)予以駁回。第二種意見認(rèn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》司法解釋第六十七條規(guī)定，“抵押期間，抵押人未告知抵押權(quán)人或者受讓人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍然可以行使抵押權(quán)……”。文章認(rèn)為，抵押權(quán)追償效力的前提必須是抵押人自行轉(zhuǎn)讓抵押物。但在本案中，田公司取得抵押物是基于行使法院的司法權(quán)（公權(quán)力），而不是高科技公司的轉(zhuǎn)讓行為（私權(quán)）。因此，交通銀行提出的抵押權(quán)溯源效力沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

第三種意見認(rèn)為，公司依據(jù)法院的司法權(quán)，通過相應(yīng)的法律程序取得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是交通銀行不同意法院采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施。眾所周知，人民法院是行使國(guó)家司法權(quán)的公共機(jī)關(guān)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，行使公權(quán)力。如果外人對(duì)此有異議，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，只能向原執(zhí)行法院提出異議，但不能提起民事訴訟，因?yàn)槊袷略V訟的范圍僅限于平等主體之間的民事糾紛。交通銀行起訴遠(yuǎn)業(yè)公司按揭侵權(quán)不在人民法院受理的民事訴訟范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。第四種意見認(rèn)為，只要受讓人惡意，抵押權(quán)人就可以追索房產(chǎn)所在地，行使抵押物優(yōu)先權(quán)，不受抵押物轉(zhuǎn)讓方式和效力的制約。由于抵押權(quán)是一種物權(quán)，高新技術(shù)企業(yè)與油田企業(yè)之間的債務(wù)關(guān)系是一種債權(quán)關(guān)系。根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，油田公司在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，不得損害交通銀行的利益。考慮到本案抵押物已登記在案，油田公司有注意義務(wù)，但在接受抵押物時(shí)未提出異議。因此，外地公司是非善意受讓人，無法抗拒交通銀行行使抵押權(quán)的追索權(quán)。因此，法院應(yīng)支持交通銀行的申請(qǐng)。法院在審理本案時(shí)的不同意見，主要是由于對(duì)以下法律問題的不同理解：一是如何平衡抵押權(quán)溯源效力的保護(hù)與善意第三人利益的保護(hù)。物權(quán)效力包括四個(gè)方面：支配效力、優(yōu)先權(quán)效力、排他性效力和追溯效力。抵押權(quán)本質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)，是物權(quán)的一種。從理論上講，它必須有四種效果。抵押權(quán)的追償效力，是指抵押權(quán)人在抵押權(quán)成立后，無論抵押物流入誰，都可以追償?shù)盅何锼诘?，并向占有人主張抵押?quán)的效力，但法律另有規(guī)定的除外。但第三人取得抵押物所有權(quán)符合善意取得條件的，其善意取得可以限制和否定抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的追索權(quán)，抵押權(quán)人只能向抵押人追償損失。你知道嗎