分析我國擔保期間的法律性質(zhì)，探討擔保期間的法律性質(zhì)不僅是解決理論爭議，而且對擔保糾紛當事人的利益有著直接而重大的影響。只有明確擔保期間的法律性質(zhì)，才能明確擔保糾紛中債權(quán)和擔保人責任的范圍，制定符合法理的合理法律規(guī)則，在司法實踐中切實維護當事人的權(quán)益。我國《擔保法》與最高人民法院的《解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）在擔保法適用的若干問題上存在較大沖突，民法學(xué)界對此沒有共識，法院在司法實踐中運用這一制度，引發(fā)了諸多爭議。本文以我國現(xiàn)行擔保立法和司法解釋為基礎(chǔ)，結(jié)合國外立法，探討了擔保期間的法律性質(zhì)。第一，保證期的界定。如果只從字面上理解保證期的含義，可以有兩層含義：一是保證人在一定期限內(nèi)對主債務(wù)人的債務(wù)負責，如約定保證人只在3月1日至8月31日期間為債務(wù)人的債務(wù)提供擔保。其意義不在于確定擔保責任本身的期間，而在于確定擔保金額，即被擔保的主債務(wù)的期間；[1]第二是擔保人對已確認的主債務(wù)承擔擔保責任的期間，即擔保人承擔擔保責任的期間承擔擔保責任。企業(yè)向銀行貸款的，還款期限為8月31日，擔保人愿意在10月31日前承擔擔保責任。從我國《擔保法》的規(guī)定來看，該法使用了第二種意義上的“擔保期間”概念，即擔保人承擔擔保責任的期間。[2] 在實踐中，當事人可以在上述兩種含義中使用保證期的概念，保證期的性質(zhì)因主債權(quán)類型的不同而不同。如果是對現(xiàn)有債權(quán)的擔保，且債權(quán)范圍已經(jīng)確定，則將擔保期限解釋為擔保人債務(wù)的期限更為合理。如果將來的債權(quán)有擔保，應(yīng)當確定時限是適用于擔保本身，還是適用于在該期間產(chǎn)生并應(yīng)當擔保的債權(quán)。[3] 因此，當事人在擔保合同中約定的期限性質(zhì)，必須通過對合同的解釋來解決。但是，本文并不打算討論合同解釋這一問題，而是限定了研究范圍，只討論了保證期的第二個含義，即我國《擔保法》中使用的“保證期”。

關(guān)于保證期間的概念，幾個典型的大陸法系國家的民法典都沒有規(guī)定，我國的保證法也沒有規(guī)定。從目前學(xué)術(shù)文獻來看，對保證期間的界定主要有兩種模式：一種是從保證人的角度，即保證期間是根據(jù)債權(quán)人與保證人之間的約定，或者根據(jù)法律規(guī)定，由保證人承擔保證責任。[4] 第二，從債權(quán)人的角度看，保證期間是債權(quán)人根據(jù)當事人的約定或者法律規(guī)定向債務(wù)人（一般保證的情況下）或者保證人（連帶責任的情況下）主張權(quán)利的期間。債權(quán)人在此期間不主張債權(quán)的，保證人不再承擔責任。[5] 顯然，第一種定義是不準確的，因為在許多情況下，即使超過保證期，保證人仍要承擔保證責任。雖然保證期間與保證人承擔保證責任的關(guān)系十分密切，但保證期間并不是保證人承擔保證責任的最終決定因素。真正決定擔保人承擔擔保責任的因素是債權(quán)人，即債權(quán)人是否愿意在適當?shù)臅r間內(nèi)啟動追究擔保人擔保責任的法律機制。因此，從根本上講，保證期是債權(quán)人行使權(quán)利的期限，但并不意味著債權(quán)人在保證期內(nèi)不主張權(quán)利的，保證人就不再承擔責任。因此，雖然第二種定義比第一種定義更為恰當，但仍不能準確概括保證期的特征。要準確界定保證期的含義，就必須探討保證期的法律性質(zhì)。第二，關(guān)于保證期法律性質(zhì)的爭論主要有以下幾個方面：保證期的法律性質(zhì)是什么、訴訟時效、排除期還是其他類型的期間，這是我國保證法研究和司法實踐中爭議最大的問題。爭議的原因在于《中華人民共和國擔保法》第二十五條。該條規(guī)定：“一般擔保的保證人與債權(quán)人未約定擔保期限的，擔保期限為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。債權(quán)人在合同或者前款規(guī)定的保證期間未向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權(quán)人提起訴訟或者申請仲裁的，適用中斷保證時效的規(guī)定訴訟應(yīng)適用于保證期?！北緱l雖未確定保證期的法律性質(zhì)，但有“保證期內(nèi)債權(quán)人不起訴、不申請仲裁的，適用訴訟時效中斷的規(guī)定”的表述。因此，它自然使人們把保證期與訴訟時效聯(lián)系起來，認為保證期是訴訟時效的一種特殊形式。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問題，請來找我律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎