為了拓展農(nóng)產(chǎn)品業(yè)務(wù)，張某向銀行借款20萬元，并簽訂了借款合同。合同期限為2年。合同的目的是種植莊稼。結(jié)息日為季度末15日，付息日為結(jié)息日次日。未付利息，貸款人按照中國人民銀行的規(guī)定計(jì)收復(fù)利；應(yīng)付未付利息包括借款期間的應(yīng)付未付利息（含罰息）和借款逾期后的應(yīng)付未付利息（含罰息和罰息）。貸款期內(nèi)的應(yīng)付和未付利息，在貸款期內(nèi)按合同約定的貸款執(zhí)行利率復(fù)利，貸款到期日起按逾期貸款利率復(fù)利；逾期貸款應(yīng)付利息按逾期貸款利率復(fù)利。銀行與張先生的擔(dān)保人李先生簽訂了抵押合同。李先生用他的房子作抵押，還辦理了其他權(quán)證。抵押擔(dān)保的范圍包括：債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保管費(fèi)、過戶費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用主合同項(xiàng)下的權(quán)利和擔(dān)保權(quán)。主合同約定的債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未清償?shù)?，抵押?quán)人有權(quán)依法直接拍賣或者變賣抵押物，并有優(yōu)先受償權(quán)，或者與抵押人協(xié)商將抵押物折合成貨幣清償主合同債務(wù)，或者請(qǐng)求人民法院依法拍賣、變賣抵押物。張某第一年就能如期支付利息，但由于生意不好，第二年就無法支付利息。因此，銀行依法拍賣抵押物，但被申請(qǐng)人是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)存在不同的爭議。第一種意見是，銀行與擔(dān)保人簽訂的抵押合同明確規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括：債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用等，主合同項(xiàng)下的拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保管費(fèi)、過戶費(fèi)等債務(wù)因此，銀行主張的律師代理費(fèi)損失應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押擔(dān)保合同雖然合法有效，但律師費(fèi)無效。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)和利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本。律師費(fèi)在主合同中沒有約定，但明顯超出主債權(quán)范圍的律師費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)。作者同意第二種意見。理由如下：

首先，本案律師費(fèi)是在抵押擔(dān)保合同中約定的，而不是在貸款所有人合同中約定的?！稉?dān)保法》第二十一條規(guī)定，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)和利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。擔(dān)保合同另有約定的，從其約定。當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明確的，由擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)。因此，約定的擔(dān)保范圍不得超過主債務(wù)的金額，否則超出部分無效。本案的主要債務(wù)實(shí)際上是張某尚未歸還銀行的本息，銀行聘請(qǐng)的律師費(fèi)也未約定。但李某與銀行約定的擔(dān)保范圍包括律師費(fèi)，超出了主債務(wù)的范圍。因此，協(xié)議無效，李某不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)。第二，如果債務(wù)人不履行其義務(wù)，債權(quán)人必須通過訴訟實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。律師費(fèi)是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自己的訴訟請(qǐng)求而發(fā)生的費(fèi)用，屬于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失。這里的律師費(fèi)是合理的律師費(fèi)。根據(jù)我國民事訴訟中的當(dāng)事人訴訟（非律師強(qiáng)制代理制度），是否聘請(qǐng)律師進(jìn)行民事訴訟，由當(dāng)事人自行決定。因此，除法律明確規(guī)定的特殊案件（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律援助等案件）外，一般來說，律師費(fèi)不是訴訟必須發(fā)生的費(fèi)用，也不是訴訟必然造成的損失。本案事實(shí)、理由清楚，律師費(fèi)、代理費(fèi)不屬于違約造成的損失。第三，根據(jù)抵押擔(dān)保合同，支付的費(fèi)用不是約定的賠償金，而是雙方約定的違約金。我國《合同法》規(guī)定，違約金原則上為補(bǔ)償性違約金，即彌補(bǔ)守約方的損失。在本案的借款合同中，借款人違約后，貸款人按照借款期間利率要求的逾期還款利息基本可以彌補(bǔ)借款人違約造成的損失。如果貸款人同時(shí)主張罰息，罰息本身就屬于違約金的處罰性質(zhì)，無論從補(bǔ)償性還是懲罰性的考慮，都足以保護(hù)貸款人的利益。在這種情況下，如果貸款人要求借款人承擔(dān)一筆違約金（即律師費(fèi)），顯然會(huì)使違約金總額超過其實(shí)際損失。根據(jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少。借款人主張不承擔(dān)費(fèi)用的，不予支持。綜上所述，擔(dān)保合同中關(guān)于律師費(fèi)的規(guī)定是無效的，不受支持。你知道嗎