在現(xiàn)代工商社會，銀行與客戶取得信貸，經(jīng)銷商與制造商取得信貸，批發(fā)商與零售商取得信貸，只死一次的情況并不多見。他們一個接一個地繼續(xù)做生意是很常見的。持續(xù)交易產(chǎn)生的債權(quán)不斷增加和減少。如果要將抵押權(quán)設(shè)定為對大多數(shù)不斷變化的個人債權(quán)的擔保，因為普通抵押權(quán)的從屬關(guān)系必須逐一進行，一旦擔保債權(quán)消滅，抵押權(quán)就會消滅，而不能保留作為剩余債權(quán)的擔保，因此必然要重新確立。可見，如果要用普通抵押擔保這類債權(quán)，會非常麻煩，只會增加勞動成本。它也會對強調(diào)交易快速性和安全性的現(xiàn)代社會交易活動造成極大的危害。為了彌補上述不足，社會確實需要建立一種抵押權(quán)對現(xiàn)在或?qū)砦炊▊鶛?quán)進行擔保的制度。該債權(quán)可以連續(xù)增減，并只能在當事人設(shè)定的最高限度內(nèi)予以擔保。最高額抵押正是順應(yīng)這一需求，最高額抵押制度應(yīng)運而生。可見，在現(xiàn)代工商社會，最高額抵押權(quán)的必要性有其合理的經(jīng)濟基礎(chǔ)，因而被廣泛運用，從而在工商界形成了一種擔保制度。

最高額抵押有其固有的社會功能，但與普通抵押有著顯著的不同。最高額抵押權(quán)是否為民法上的抵押權(quán)之一，可視為不違反臺灣民法第757條規(guī)定的物權(quán)法定原則，承認其效力是毋庸置疑的。我國學者普遍認為，最高額抵押權(quán)的效力是通過對抵押權(quán)的從輕解釋來實現(xiàn)的。實踐中，臺灣最高法院51年1月12日第0035號函認為，無限期抵押的最高額是對未來債權(quán)的擔保，其性質(zhì)仍與設(shè)定一般抵押相同。如果抵押權(quán)是依法登記的，其效力應(yīng)當?shù)玫脚袥Q的承認，62《泰商字》第676號案確認了其最高額抵押權(quán)被正式賦予法律地位，為現(xiàn)代社會的融資和工商業(yè)的發(fā)展注入了積極的幫助。最高額抵押權(quán)從法律上存在至今已有20多年，但立法尚未完善，其運作有賴于理論和實踐意見，且有一個無法突破的界限，因此可以說，問題正在滋生，并非沒有遺憾。臺灣民法財產(chǎn)權(quán)修正案草案從881-15增加了最高額抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定，符合社會的期待，對最高額抵押權(quán)制度的完善和建立將有很大的幫助。本文首先論述了草案規(guī)定的最高額抵押權(quán)的意義和特點。

臺灣民法修正案草案沒有對最高額抵押權(quán)作出界定，最高額抵押權(quán)本質(zhì)上是抵押權(quán)之一。因此，修正案草案中的新規(guī)定仍在抵押一節(jié)中設(shè)定，沒有新的章節(jié)。不宜在民法體例中設(shè)定定義，但臺灣民法修正案草案第881條第一款規(guī)定：“債務(wù)人或第三人”三方當事人可以將其所擁有的不動產(chǎn)作為擔保，并對債權(quán)人的財產(chǎn)設(shè)定一定數(shù)額內(nèi)的最高抵押權(quán)對債務(wù)人的債權(quán)?！彼侵冈O(shè)定最高額抵押權(quán)的發(fā)起人是債務(wù)人或者第三人和債權(quán)人，標的物是不動產(chǎn)，被擔保人是債權(quán)人在一定范圍內(nèi)、一定限額內(nèi)對債務(wù)人的不特定債權(quán)。例如，a公司與B公司就其產(chǎn)品簽訂經(jīng)銷合同，規(guī)定經(jīng)銷期為五年。為保證后續(xù)還款，乙方應(yīng)向甲方提供土地抵押，最高金額為人民幣500萬元。由此可見，這一規(guī)定也表明了最高額抵押權(quán)的含義應(yīng)當是：“債權(quán)人應(yīng)當設(shè)定最高額抵押權(quán)，以保證債務(wù)人在一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)?！?。你知道嗎