【案例】

原告：張欣等47人。被告：上海市**區(qū)房地產(chǎn)管理公司。

1993年，上海市**區(qū)房地產(chǎn)管理公司搬遷徐匯區(qū)新民新村新昌等47戶(hù)。同年7月，原告與被告分別簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》，被告提供原告位于梅隆市凌云新村的房屋。由于安置房的門(mén)牌號(hào)只能由公安部門(mén)在建筑驗(yàn)收后確定，協(xié)議將安置房的門(mén)牌號(hào)與建筑圖紙上的門(mén)牌號(hào)統(tǒng)一起來(lái)。1994年9月至1995年5月，47名原告新昌昌按照《分配通知書(shū)》辦理了租賃手續(xù)并辦理了戶(hù)口登記。原告入住后發(fā)現(xiàn)，房源在進(jìn)入上海后靠近滬杭鐵路西南貨運(yùn)段，每天的車(chē)次達(dá)到60多趟。因此，原告與被告發(fā)生糾紛，向法院提起上訴。原告新昌等47人主張，被告應(yīng)當(dāng)向原告說(shuō)明房屋供應(yīng)的周邊環(huán)境，特別是凌云新村毗鄰鐵路的事實(shí)。原告搬進(jìn)新房后發(fā)現(xiàn)，新房離鐵路很近，每天有60多趟列車(chē)經(jīng)過(guò)該路段。列車(chē)的轟鳴聲及其引起的震動(dòng)影響了居民的日常生活和休息，干擾了電視的收視效果，甚至使部分居民的房屋內(nèi)壁開(kāi)裂，對(duì)居民的健康造成損害。因此，被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，要求被告賠償每戶(hù)居民1萬(wàn)元。

被告上海市**區(qū)房地產(chǎn)管理公司辯稱(chēng)，被告對(duì)47名原告的搬遷安置是合法有效的。作為搬遷單位，被告沒(méi)有義務(wù)賠償原告的額外搬遷和搬遷。但為緩解矛盾，穩(wěn)定社會(huì)，被告同意賠償原告每人10元。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告上海市**區(qū)房地產(chǎn)管理公司搬遷原告新昌等47戶(hù)（戶(hù)），安置后，原告遷至現(xiàn)有住房?，F(xiàn)在原告要求被告用毗鄰鐵路的房屋賠償每戶(hù)1萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，被告現(xiàn)在主動(dòng)賠償每戶(hù)1000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，是允許的。判決書(shū)：被告上海市**區(qū)房地產(chǎn)管理公司自本判決書(shū)生效之日起一周內(nèi)賠償原告新昌等47人（戶(hù)）每人100元。

本案判決后，原告、被告均未提出上訴，判決生效后自覺(jué)履行判決條款。

[點(diǎn)評(píng)]

本案是近年來(lái)審理的一件影響較大的集體訴訟案件。集體訴訟是指一種訴訟形式，即大量當(dāng)事人有相同的事實(shí)和利益，幾個(gè)人代表所有訴訟成員。法院對(duì)訴訟的判決對(duì)全體成員都有效力。本案的審理把握了集體訴訟的特點(diǎn)。通過(guò)嚴(yán)格的審判程序和耐心細(xì)致的思想工作，把容易激化矛盾的案件納入正常的訴訟軌道。通過(guò)審判活動(dòng)，調(diào)解矛盾，辨別是非，最終解決糾紛，取得了良好的社會(huì)效果。

在庭審中，我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題。你知道嗎