最高人民法院對《公司法司法解釋(四)》的解讀

一、《解釋》的制定背景和經(jīng)過

(一)關(guān)于制定背景

第一，制定《解釋》是貫徹黨中央系列部署，健全公司治理、加強股東權(quán)利保護的迫切需要。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次強調(diào)要加強投資者權(quán)益保護。黨中央就加強投資者保護、提高公司治理水平作出了一系列重要部署?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強調(diào)，要健全協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》明確要求，將股權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、無形財產(chǎn)權(quán)并列保護，并強調(diào)了同股同權(quán)、同股同利等基本原則。在中國特色社會主義市場經(jīng)濟法律體系中，公司法是最重要的市場主體法律制度，是股東行使股東權(quán)利、參與公司治理的基本法律依據(jù)。制定《解釋》，就是要貫徹黨中央的一系列重要部署，提高人民法院準確適用公司法的水平，為規(guī)范公司治理、加強股權(quán)保護提供有力司法保障。

第二，制定《解釋》是依法保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的迫切需要。公司作為最主要的市場主體，無疑是改善市場供給的主力軍。因此，規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)、加強股東權(quán)利保護，促進公司穩(wěn)定經(jīng)營和發(fā)展壯大，對深入推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革具有基礎(chǔ)性作用。制定《解釋》，就是要加強股東權(quán)利的司法救濟，依法保護投資者的積極性，就是要妥善處理股東之間、股東與公司之間等利益沖突，盡可能避免公司僵局，為實現(xiàn)公司治理法治化，促進公司持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營提供司法保障。

第三，制定《解釋》是營造良好營商環(huán)境的迫切需要。在今年召開的中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第16次會議上，習(xí)近平總書記強調(diào)：“要改善投資和市場環(huán)境、加快對外開放步伐，降低市場運營成本，營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境，推動我國經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展。”公司法律制度是否完善對營商環(huán)境影響十分重大，不僅影響著國內(nèi)投資者的積極性，也影響著國際投資者對投資地的選擇，影響著國際資本的流動。因此，長期以來，公司法成為很多國家和地區(qū)創(chuàng)造制度優(yōu)勢、廣泛吸納投資的重要依托，世界范圍內(nèi)的公司法律制度競爭一直存在，而且仍將持續(xù)，成為公司法生機勃勃的強大動力?！督忉尅钒l(fā)布施行后，將對提高我國公司法律制度的國際競爭力，改善投資環(huán)境起到重要作用。

第四，制定《解釋》是統(tǒng)一適用公司法，妥善處理公司治理和股東權(quán)利糾紛的迫切需要。近年來，隨著公司數(shù)量的快速增長，這兩類糾紛案件逐年上升，在公司糾紛案件中占比高達60%多。一些大型公司的決議效力糾紛，甚至成為輿論焦點和熱點，引發(fā)社會各界對公司法相關(guān)規(guī)定的廣泛關(guān)注，被輿論稱之為中國公司治理的標志性事件。與此同時，公司法適用中遇到的新情況、新問題增多;一些法律適用問題爭議較大，裁判觀點不一致的情況時有發(fā)生;因缺乏明確規(guī)定，一些股東權(quán)利被損害后，得不到有效的司法救濟。地方各級法院和社會各界紛紛要求盡快制定相關(guān)司法解釋。統(tǒng)一法律適用是憲法賦予最高人民法院的神圣職責(zé)，我們必須迎難而上，抓緊制定實施《解釋》，解決一批各級人民法院在審理公司糾紛案件、適用公司法過程中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜問題。

(二)關(guān)于制定經(jīng)過

對公司法的司法解釋工作是一項系統(tǒng)工程。當(dāng)代公司法通常包括三個方面的制度：投融資及其退出的法律制度、公司治理的法律制度和公司并購重組的法律制度。最高人民法院關(guān)于公司法解釋工作的安排和布局基本遵循了這一體系。2005年，我國公司法修訂并重新頒布后，最高人民法院隨即出臺《公司法司法解釋(一)》，主要解決了新舊法銜接適用的問題。2008年和2011年，最高人民法院分別出臺了《公司法司法解釋(二)》和《公司法司法解釋(三)》，主要解決了股東出資糾紛和公司解散清算糾紛案件審理中的法律適用問題，均屬于投融資及其退出的法律制度范疇。隨后，以股東權(quán)利保護和公司治理為主題，我院著手起草《解釋》稿，至今已歷時5年多。在此過程中，我們深入地方各級法院調(diào)查研究，多次舉辦法學(xué)專家論證會，分別舉辦仲裁員和律師、上市公司、民營企業(yè)等專題座談會，先后兩次向全國人大法工委和國務(wù)院法制辦等中央有關(guān)部委，以及地方各級法院征求意見，兩次向全社會公開征求意見。我們收集了數(shù)百條各方面的寶貴意見，充分發(fā)揚了司法民主，凝聚了社會各界的共識和智慧。2017年3月15日《中華人民共和國民法總則》正式頒布后，我們歷時近十個月，反復(fù)論證，對我院審判委員會原則通過的《解釋》進行了認真梳理和校核，以確保與新法規(guī)定保持一致。

二、《解釋》的主要內(nèi)容

《解釋》包括27條規(guī)定，涉及決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟等五個方面糾紛案件審理中的法律適用問題。

(一)完善決議效力瑕疵訴訟制度。召開股東會或者股東大會、董事會會議，就公司經(jīng)營事項作出決議，是公司治理的主要方式。因此，關(guān)于決議效力的爭議也是公司治理糾紛的主要類型?！督忉尅分饕獜囊韵氯齻€方面，完善了決議效力瑕疵訴訟的法律適用規(guī)則：一是確定了決議不成立之訴。對決議效力瑕疵的分類，各國立法例大致存在“二分法”與“三分法”的分野，前者包括決議無效和決議可撤銷兩種決議效力瑕疵，后者則在此基礎(chǔ)上還規(guī)定了決議不成立或者決議不存在。我國公司法第二十二條規(guī)定了確認決議無效和撤銷決議之訴，均系針對已經(jīng)成立的決議，未涵蓋決議不成立的情形。我們認為，從體系解釋出發(fā)，不成立的決議當(dāng)然不具有法律約束力，應(yīng)是公司法的默示性規(guī)定。因此，《解釋》第五條規(guī)定了決議不成立之訴，與決議無效之訴和撤銷決議之訴一起，共同構(gòu)成了“三分法”的格局。有觀點認為，召開會議并作出決議，是公司意志的形成過程，而非公司的意思表示，因此不屬于民事法律行為，不存在是否成立的問題。我們認為，《民法總則》明確將包括公司在內(nèi)的法人的決議行為，規(guī)定在民事法律行為制度中，對此《解釋》應(yīng)當(dāng)嚴格貫徹。二是明確了決議效力案件的原告范圍。為維護公司穩(wěn)定經(jīng)營和交易安全，在訴的利益原則的基礎(chǔ)上，各國公司法對決議效力確認之訴的原告范圍多有限制。我國公司法第二十二條亦就此作了適當(dāng)限制。但由于該規(guī)定較為原則，司法實踐中對其具體含義存在一定爭議?！督忉尅穱栏褙瀼毓痉ǖ诙l的立法宗旨，在第一條規(guī)定確認決議無效或者不成立之訴的原告，包括股東、董事、監(jiān)事等;在第二條規(guī)定，決議撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)在起訴時具有股東資格。三是明確了確認決議無效或者撤銷決議的法律效力。關(guān)于公司內(nèi)部規(guī)定或者決議的外部效力問題，《民法總則》通過第六十一條、第八十五條等規(guī)定予以了明確，基本確立了內(nèi)外有別、保護善意相對人合法利益的原則。據(jù)此，《解釋》第六條明確規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

(二)依法強化對股東法定知情權(quán)的保護。公司法第三十三條、第九十七條賦予了股東查閱、復(fù)制公司章程、決議等文件材料的權(quán)利。該權(quán)利是公司法賦予股東的固有權(quán),屬于法定知情權(quán)，是股東權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)嚴格保護?！督忉尅丰槍m用該兩條規(guī)定中遇到的爭議較多的問題，作出了如下規(guī)定：一是結(jié)合訴的利益原則，通過第七條明確了股東就公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定享有的訴權(quán)，并規(guī)定了有限責(zé)任公司原股東享有的有限訴權(quán)。二是結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，對股東查閱公司會計賬簿可能有的不正當(dāng)目的作了列舉，明確劃定了公司拒絕權(quán)的行使邊界。三是明確規(guī)定公司不得以公司章程、股東間協(xié)議等方式，實質(zhì)性剝奪股東的法定知情權(quán)。公司以此為由拒絕股東行使法定知情權(quán)的，人民法院不予支持。四是為保障股東知情權(quán)的行使，對股東聘請中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助查閱作出了規(guī)定。五是就股東可以請求未依法履行職責(zé)的公司董事、高級管理人員賠償損失作了規(guī)定，以防止從根本上損害股東知情權(quán)。

(三)積極探索完善對股東利潤分配權(quán)的司法救濟。利潤分配權(quán)，是指股東有權(quán)按照出資或股份比例請求分配公司利潤的權(quán)利。是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬于商業(yè)判斷和公司自治的范疇，人民法院一般不應(yīng)介入。因此,《解釋》第十四條、第十五條明確規(guī)定，股東請求公司分配利潤的，應(yīng)當(dāng)提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議;未提交的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)不予支持。但近年來，公司大股東違反同股同權(quán)原則和股東權(quán)利不得濫用原則，排擠、壓榨小股東，導(dǎo)致公司不分配利潤，損害小股東利潤分配權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴重破壞了公司自治。比如，公司不分配利潤，但董事、高級管理人員領(lǐng)取過高薪酬，或者由控股股東操縱公司購買與經(jīng)營無關(guān)的財物或者服務(wù)，用于其自身使用或者消費，或者隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤，等等。為此，《解釋》第十五條但書規(guī)定，公司股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當(dāng)干預(yù)，以實現(xiàn)對公司自治失靈的矯正。

(四)規(guī)范股東優(yōu)先購買權(quán)的行使和損害救濟。有限責(zé)任公司具有較強的人合性，股東之間基于相互信任而共同投資。為此，公司法規(guī)定，股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。這是股東維護其人合性利益的主要法律依據(jù)。但關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的行使通知、行使方式、行使期限、損害救濟等，公司法沒有具體規(guī)定。為此，《解釋》一是細化了行使股東優(yōu)先購買權(quán)的程序規(guī)則。比如規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式，將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東;股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定期限、轉(zhuǎn)讓股東通知期限和30日最低期限的先后順序確定;判斷“同等條件”應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素，包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限，等等。二是明確了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使邊界和損害救濟制度。股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨，在于維護公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。據(jù)此，《解釋》第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，亦即其他股東不具有強制締約的權(quán)利。同時，為了防止轉(zhuǎn)讓股東惡意利用該規(guī)則，損害股東優(yōu)先購買權(quán)，《解釋》第二十一條明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有權(quán)要求以實際轉(zhuǎn)讓的同等條件優(yōu)先購買該股權(quán)。但為了維護交易秩序和公司穩(wěn)定經(jīng)營，《解釋》對股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害后，股東行使相關(guān)權(quán)利的期限做了適當(dāng)限制。三是解決了關(guān)于損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的實踐爭議。我們認為，對此類合同的效力，公司法并無特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因為損害股東優(yōu)先購買權(quán)認定合同無效、撤銷合同，而應(yīng)當(dāng)嚴格依照合同法規(guī)定進行認定。正是基于此類合同原則上有效，因此人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股東以外的受讓人可以請求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。

(五)完善股東代表訴訟機制。一是明確公司法第一百五十一條涉及兩類不同訴訟。司法實踐中，對公司法第一百五十一條第一款規(guī)定的訴訟類型，以及公司的訴訟地位存在不同認識。我們認為，公司董事會或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會或者監(jiān)事系公司機關(guān)，其履行法定職責(zé)代表公司提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)是公司直接訴訟，應(yīng)列公司為原告。《解釋》第二十三條對此予以了明確。二是完善了股東代表訴訟機制。公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定了股東代表訴訟，但對于股東代表訴訟中的當(dāng)事人地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費用的負擔(dān)等問題，沒有規(guī)定具體的操作規(guī)則?！督忉尅返诙摹⒌诙?、第二十六條分別就這三個方面的問題作出了規(guī)定。