很多投保人都有這樣的經歷，保險公司在理賠時會扣除這個扣除額，而且很多情況下他們拿不到理賠，最終的賠償金額相對較小。近日，市中級人民法院審理了這樣一起保險理賠糾紛案。法院最終裁定，保險公司應當賠償被保險人由此造成的損失。2003年10月，王先生為自己在一家保險公司擁有的一輛面包車投保了第三者人身傷害責任險，責任限額為25萬元。之后，樂清市雁蕩鎮(zhèn)發(fā)生一起致命交通事故。樂清市交巡警大隊認定，肇事司機和死者負有同等責任。經樂清市人民法院調解，王先生承擔了8.6萬余元（含精神損害撫慰金5000元）及事故訴訟費3000元。

但王先生要求保險公司理賠時，雙方對索賠金額存在爭議，王先生只好向鹿城區(qū)人民法院提起訴訟。補償標準成為人們關注的焦點。

在法庭上，應采用哪種法律來確定賠償標準成為雙方爭論的焦點。

保險公司認為，王先生索賠第三者責任險8.6萬余元缺乏法律依據，按照《道路交通事故處理辦法》向王先生索賠，即賠償金額為4.17萬余元。王先生的代理人浙江樂泰律師事務所趙律師認為，雖然事故發(fā)生在2003年11月，但在《辦法》失效后（2004年5月1日），法院受理了賠償糾紛，采取的賠償標準應當符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。據悉，《解釋》規(guī)定的賠償范圍、賠償項目和賠償標準遠遠高于《辦法》的規(guī)定。

經審理，鹿城區(qū)人民法院駁回了保險公司的賠償標準，保險公司應對王先生造成的損失承擔賠償義務。王先生的說法是基于這樣的解釋。法院最終判決，保險公司賠償王先生76900余元及訴訟費用3000余元。保險公司不服上訴至市中級人民法院，法院維持一審判決。近兩年，保險公司一直在“搶占”溫州市場。然而，由于保險條款的復雜性，保險理賠中缺乏中介評估機構，保險糾紛日益增多，保險公司紛紛“搶占”溫州市場。為此，記者采訪了法院相關人士。相關人士表示，雖然事故發(fā)生在《道路交通事故處理辦法》失效前，但在《索賠糾紛處理辦法》失效后，糾紛的賠償標準以起訴之日現(xiàn)行法律為準，因此，沒有必要參考這些措施。此外，《合同法》第41條規(guī)定，格式條款理解上的爭議，應當按照通常的理解進行解釋。格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。作為消費者，我們應該仔細閱讀投保前的條款，尤其是保險公司的明示免責條款。我們不能草率地簽名。你知道嗎