受害者是一名美國兒童，他的父親在打開地板上的空氣加濕器后離家出走。他媽媽把他從搖籃里抱出來，讓他在地板上玩。當他的母親聽到一聲尖叫時，她發(fā)現(xiàn)他的手被空氣加濕器（2-3級）嚴重燙傷。此后，由于感染，不得不砍掉一根手指。

賠償金額：受害人要求賠償金額巨大，且涉及殘疾兒童，因此理賠非常復(fù)雜，案件尚未結(jié)案。光是法律辯護就已經(jīng)支付了90多萬美元。中國慢燉燙傷美國兒童——賠償200多萬美元。出于好奇，他把電線拉了下來。結(jié)果，整鍋熱湯都淋在孩子的頭上、身上和手上，導致孩子身體燙傷，手指部分切除。法律專家估計賠償金將超過200萬美元。雖然產(chǎn)品本身并不存在缺陷，但在美國嚴格的法律環(huán)境下，生產(chǎn)商和銷售商將不得不承擔相關(guān)事故的責任。案例分享2005年春天，美國一個州的一棟兩層樓的房子著火了。在火災(zāi)事故中，除了房屋內(nèi)財產(chǎn)受損外，房主也在火災(zāi)事故中喪生。他的尸體是在一樓的客廳里發(fā)現(xiàn)的。醫(yī)生確認他死于吸入過量煙霧引起的一氧化碳中毒。受害者大約39歲，一個人住，在當?shù)亻_了一家酒吧。

事發(fā)后，當?shù)厥小⒅菹啦块T出具火災(zāi)鑒定報告，確認火災(zāi)系中國制造的微波爐引起。

分析：

接到事故通知后及時通知紐約處理，紐約接到委托后立即聘請美國資深消防專家到事故現(xiàn)場調(diào)查取證。

當時對制造商和保險公司不利的證據(jù)：

當?shù)叵啦块T出具的火災(zāi)報告認為火災(zāi)是微波爐引起的；

微波爐的位置在現(xiàn)場燃燒最嚴重的地方

根據(jù)火災(zāi)鑒定專家的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)：

根據(jù)對電線殘余熔痕的鑒定，發(fā)現(xiàn)沒有短路熔痕；

插頭插座里放的不是這類微波爐的插頭；

結(jié)論：

因此，在發(fā)生火災(zāi)時，可以判斷微波爐沒有處于通電狀態(tài)，因為沒有證據(jù)表明火災(zāi)是由微波爐引起的，而且很多證據(jù)表明微波爐是通電的發(fā)生火災(zāi)時沒有處于通電狀態(tài)，所以微波爐當時不太可能引起火災(zāi)，而通過調(diào)查獲得的證據(jù)將提交給當?shù)叵啦块T，消防部門最終說服消防部門更正火災(zāi)是微波爐引起的結(jié)論。因此，此案最終被成功拒絕賠償。案由：2004年6月23日，美國一家小型自行車和摩托車加工修理廠的用戶家發(fā)生火災(zāi)?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一個變形的電池充電器。為此，業(yè)主認為火災(zāi)是由電池充電器引起的，并聘請律師向賣方和制造商提出索賠。你知道嗎