[案例]2004年3月，韓某與某保險公司簽訂了《個人代理保險代理合同》，約定韓某在公司授權范圍內以公司名義辦理人身保險業(yè)務。當年，韓先生以公司名義與胡先生、呂先生簽訂了定金分紅壽險合同，并在收取當年保險費后向投保人出具正式收據(jù)。此后，在業(yè)務發(fā)展過程中，韓某未經(jīng)任何手續(xù)，從2005年至2007年共向投保人收取保險費5.8萬元。當申請人索要收據(jù)時，韓某說他們都是熟人，不會錯的。韓某沒有把錢交給公司，而是自己拿，導致申請人的保單作廢。2007年6月，保險公司因故與韓某解除了合同。溫家寶到保險公司詢問賠付情況時，知道了真相，隨后向公安機關報案。案發(fā)后，韓某拒絕退還5.8萬余元保險費。[不同意]合議庭對如何認定韓某的行為性質有三種意見。第一種意見認為，韓某是受國有企業(yè)委托管理國有資產(chǎn)的人。他利用職務之便，侵吞國有財產(chǎn)，收取保險費后不上繳。第二種意見是，韓先生是保險代理人，收取保險費后應在規(guī)定時間內將保險費交給保險公司。上交前，保險費由韓某代為保管，但他非法將保險費據(jù)為己有，數(shù)額巨大，案發(fā)后拒絕退還，已構成貪污罪。第三種意見是，韓某收取保險費后，沒有向投保人出具正式收據(jù)。投保人索要收據(jù)時，欺騙投保人，隱瞞未交保險費的事實，將保險費據(jù)為己有。他的行為構成詐騙罪。[點評與分析]筆者贊同第三種觀點。首先，韓某的行為不構成貪污罪。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，人身保險代理人與保險公司之間的關系不是勞動關系、行政關系、雇傭關系，而是平等的委托民事關系。人身保險代理人不是保險公司的工作人員。根據(jù)全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件座談會紀要，《刑法》第三百八十二條第二款規(guī)定：“委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”，是指因承包、出租、臨時用工等原因，對國有財產(chǎn)的管理、經(jīng)營，管理通常是指對企業(yè)人員和財產(chǎn)的指揮、調度、監(jiān)督、檢查和分配，一般是指企業(yè)領導、會計、出納、保管人員等。管理通常是指在企業(yè)中有一定權利和責任的人，有權組織實施生產(chǎn)、流通、交換、消費等環(huán)節(jié)?？梢姡松肀ｋU代理人并不是受國有公司委托管理和管理國有財產(chǎn)的。在本案中，作為個人保險代理人，韓某代表保險公司辦理保險業(yè)務的行為，顯然不是“委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)”的行為。另外，從韓某非法占有財產(chǎn)的性質來看，如果韓某在收取保險費后不向投保人出具蓋有保險公司印章的收據(jù)，則保險費不能視為保險公司的財產(chǎn)。因此，韓某的行為不構成貪污罪。其次，韓某的行為不構成侵占罪。收取保費后，韓某沒有向投保人出具正式收據(jù)，表明投保人沒有履行保險合同規(guī)定的支付義務。韓某的行為不構成表見代理人，因此不能將其視為將保險費交給保險代理人，而是交給保險公司。如果韓某不交保費，保費就不是保險公司的財產(chǎn)。此時，韓某持有保險費不能視為為為保險公司保管保險費的行為。因此，韓某的行為不構成貪污罪。三是韓某的行為構成詐騙罪。通過以上分析可知，韓某的行為完全是個人行為，其收取的保險費并未進入保險公司賬戶。他沒有給投保人開正式收據(jù)。投保人索要收據(jù)時，欺騙投保人，隱瞞未交保費的事實，侵害了投保人的財產(chǎn)所有權。受害人是投保人。他的行為應構成詐騙罪。綜上所述，在辦理人身保險代理人占有保險費的案件時，應注意：他們在辦理保險業(yè)務過程中只支付勞務和提成，只提供“工作便利”，不提供“職務便利”，不符合職務犯罪的全部要件，不能構成貪污罪。如果他們出具正式的繳費收據(jù)，其行為就代表了保險公司的行為，這就意味著保險費在法律上已經(jīng)成為保險公司的財產(chǎn)。他們對保險費的占有屬于占有保管中的保險公司財產(chǎn)的行為。拒不退還的，應當構成侵占罪。如果他們在收取保險費后不開具正式收據(jù)，不將收據(jù)打入賬戶，在投保人索要收據(jù)時，利用與投保人親友的關系欺騙投保人，將構成詐騙罪。你知道嗎