1、 基本案情：為騙取保險金，演員王某與張某合謀，將王某從某汽車公司承包的公交車燒毀，事后向張某支付一定報酬。公車屬于汽車公司，被保險人和受益人都是汽車公司。一天清晨，張某帶著汽油來到汽車公司，將王某停在汽車公司院子里的公交車燒毀，造成直接經(jīng)濟損失1.5萬余元。當時，車站里還有10多輛車。起火地點距家屬樓16米，距加油站25米，距氣象站7米。事后，王某向汽車公司反映了客車被燒毀的情況。保險公司未能及時查明火災原因，遂向被保險人賠付3萬余元。

本案中，行為人王某為了騙取保險金，放火燒了投保汽車，與如何處理通過投保人騙取保險公司保險金的行為，存在分歧。一種觀點認為，行為人的目的是騙取保險金，但他們只是對汽車實施放火行為，而不是騙取保險金的行為；而且行為人不具備保險詐騙罪的主體資格，而他以放火的方式騙取保險金的想法和做法是對保險合同的誤解。事實上，他不能向保險公司索賠。行為人放火燒車的行為具有雙重性質，違反了兩項罪名。對于保險詐騙罪而言，只是預備行為，構成預備罪；而行為本身就構成放火罪。一種行為違反數(shù)項罪名，完全符合想象競合犯的特征。因此，根據(jù)想象競合犯的判斷原則，應當以放火罪論處。筆者認為這一觀點值得商榷。首先，它一方面認為行為人不能犯保險詐騙罪，但另一方面又承認放火燒車是保險詐騙的預備行為，這是自相矛盾的。其次，以不具備保險詐騙罪的主體資格和對保險合同的誤解為理由，否定保險詐騙罪是站不住腳的。即使不具備犯罪主體資格，也可以通過他人犯罪。否則，在現(xiàn)行刑法規(guī)范下，就無法解釋女性可以成為強奸罪的共犯甚至犯罪人。再者，對保險合同的誤解并不能阻止行為人的犯罪意圖，能否從保險公司騙取保險金也不能阻止保險詐騙罪的發(fā)生，這是因為刑法關注的是其所保護的合法利益受到侵害的程度，而不是其是否受到侵害或者犯罪人通過犯罪行為獲得多少利益。第三，對行為人的整個行為過程沒有完全準確的理解，忽視了行為人“牽著別人的手”的事實。將行為人放火燒汽車的行為簡單概括為“一種行為”，不能解釋騙取保險金的意圖與放火的主客觀之間的矛盾。筆者認為，王某在本案中的行為構成縱火罪和保險詐騙罪，屬于刑法理論上的牽連犯。想象競合犯與牽連犯的區(qū)別。它的邊界在理論上容易混淆，在實踐中難以區(qū)分。想象競合犯又稱想象犯，是指行為人以一種犯罪故意和一種危害行為為主導，以數(shù)種不同的犯罪為基礎，實施兩種以上不同犯罪的犯罪形態(tài)。簡言之，一種有害行為違反了多項指控。從法理上看，在想象競合犯罪案件中，行為人主觀上有若干不同的具體犯罪，可以是若干不同內容的犯罪意圖，也可以是若干不同的犯罪過失，也可以包括犯罪故意和過失?！痹谝欢ǔ潭壬?，若干不同的具體犯罪是特定犯罪故意或者過失限制的犯罪行為形成想象競合犯罪的基本原因或者前提，也是想象競合犯罪其他特征的基礎?！保袨槿酥粚嵤┮环N危害行為，即不同的具體犯罪必須體現(xiàn)在一種危害行為中，只有借助于一種危害行為，才能達到主觀觀點危害客觀，即危害社會的結果。同時，危害行為必須直接作用于多個同時體現(xiàn)不同直接客體的犯罪客體，進而侵害不同的直接客體。你知道嗎