張某投保農(nóng)用車發(fā)生交通事故后，先賠償受害人損失，后向保險(xiǎn)公司索賠糾紛。近日，北京市延慶縣法院對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛作出判決，判決保險(xiǎn)公司賠償張某1.1萬余元。2006年9月5日，張先生為一輛自卸農(nóng)用車（登記車主為王先生）投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額：5萬元）和不含免賠額的特殊條款。保險(xiǎn)期限為2006年9月6日至2007年9月5日。2007年9月5日，孫某的保險(xiǎn)車與鄧某的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致鄧某受傷。據(jù)公安交通管理部門介紹，鄧某和孫某負(fù)有同等責(zé)任。后來，鄧某起訴法院，要求賠償鄧某的損失，法院判決王某、張某、孫某賠償鄧某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)1.1萬余元。張某履行判決確定的給付義務(wù)后，到保險(xiǎn)公司理賠，但未能如愿，遂向法院提起上訴。法院認(rèn)為，張某與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為有效合同。有效的合同對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)車輛因交通事故給第三人造成損害的，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分應(yīng)當(dāng)在第三人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。本案中，因涉案農(nóng)用車未參加交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛給第三人造成的損失已由登記車主王某賠償，超出損失的具體數(shù)額由法院確定。因此，張某的保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求是合法的，應(yīng)當(dāng)予以支持。保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)合同中有按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費(fèi)用的條款，但不能證明其履行了告知義務(wù)，因此該條款不具有法律效力，法院不予受理。法院據(jù)此作出上述判決。你知道嗎