【基本事實(shí)】2015年5月2日12時(shí)16分，被告駕駛一輛豫av25重型卡車(chē)在登封市區(qū)同方向與原告駕駛的豫ad26小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞。交警稱(chēng)，被告邵某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，原告徐某則不負(fù)全責(zé)。原告主張，被告應(yīng)支付車(chē)輛損壞費(fèi)、拆檢費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、車(chē)輛折舊損失費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告人邵某辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛已投保一切險(xiǎn)，合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不合理?yè)p失應(yīng)予駁回。被告人的人壽保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)直接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)事故造成的檢驗(yàn)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、折舊費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。

[判決理由]保險(xiǎn)公司有義務(wù)告知并提示車(chē)輛折舊損失免賠條款，其免賠折舊損失的論據(jù)成立，折舊損失賠償由侵權(quán)人承擔(dān)。法院認(rèn)為：被告人身保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)單顯示，投保人**錦繡慶豐實(shí)業(yè)有限公司在投保人的申報(bào)部分加蓋了公司公章，并根據(jù)申報(bào)中的說(shuō)明將相應(yīng)的免責(zé)條款用黑色印刷第三部分，被告人的人壽保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)和提示義務(wù)，主張免予承擔(dān)折舊損失責(zé)任，該論點(diǎn)成立并被法院采納。

[案件索引]登封市人民法院關(guān)于許、邵機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)，中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心分公司（2015）民保財(cái)險(xiǎn)字第1487號(hào)

II。保險(xiǎn)公司不履行告知提示義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車(chē)輛折舊損失的賠償責(zé)任。

[基本案情]2013年12月24日上午8時(shí)許，駕駛豫a7dr轎車(chē)的牛一峰與沈一倩駕駛的豫a0dp轎車(chē)、程*張駕駛的豫ayk6轎車(chē)在交叉口發(fā)生連環(huán)相撞，造成3輛車(chē)受損的交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)確認(rèn)，牛某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，沈某不負(fù)責(zé)任，程某不負(fù)責(zé)任。原告的yua0dp轎車(chē)損壞后，維修費(fèi)用為17500元。同時(shí)，由于大梁損壞嚴(yán)重，原告要求被告賠償損失2萬(wàn)元。由于被告未能賠償，現(xiàn)上訴法院，判令被告賠償yua0dp汽車(chē)維修費(fèi)17500元，汽車(chē)折舊損失2萬(wàn)元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償車(chē)輛折舊損失由2萬(wàn)元調(diào)整為3萬(wàn)元，并承擔(dān)2000元鑒定費(fèi)。被告人牛一峰認(rèn)為，折舊損失和鑒定費(fèi)的賠償不在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。保險(xiǎn)公司未能證明其就免責(zé)條款作出的提示足以引起投保人的注意。因此，免責(zé)條款不具有效力。保險(xiǎn)公司以此為由拒絕賠償損失3萬(wàn)元，缺乏法律依據(jù)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償損失3萬(wàn)元。

[案件索引]鄭州市中級(jí)人民法院關(guān)于上訴人王煥與被上訴人牛一峰、康×立、中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司責(zé)任糾紛案的第二審民事判決書(shū)（2014）鄭敏義中字第2135號(hào)，

3。保險(xiǎn)公司涂黑加厚免責(zé)條款，但保險(xiǎn)公司的法律形式明顯，并不意味著投保人履行了充分解釋的義務(wù)。

[基本案情]柳云公司于2010年12月10日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求**聯(lián)合金融保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)9.78萬(wàn)元。濟(jì)源市人民法院于2011年5月16日作出（2010）濟(jì)源市民審字第763號(hào)民事判決。**聯(lián)合金融保險(xiǎn)公司不服判決，向法院提起上訴。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確解釋”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同前或者簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)提醒投保人注意保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款保險(xiǎn)單中，還應(yīng)明確相關(guān)免責(zé)條款的概念和內(nèi)容，為使被保險(xiǎn)人了解該條款的真實(shí)含義和法律后果，投保人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出說(shuō)明。**聯(lián)合金融保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其履行了所述義務(wù)，因此該條款不具有效力。河南省濟(jì)源市中級(jí)人民法院“上訴人**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源分公司與被上訴人濟(jì)源市第六汽車(chē)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案”。，保險(xiǎn)單也屬于保險(xiǎn)合同不可分割的一部分，其中免責(zé)條款和賠償形式的約定也屬于免責(zé)條款。保險(xiǎn)人不履行及時(shí)、明確解釋義務(wù)的，該條款不具有法律效力。

對(duì)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人不僅要以明顯的方式提醒投保人，還要充分說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容。

明確保險(xiǎn)公司將以書(shū)面或口頭形式（附必要證據(jù)）向投保人、被保險(xiǎn)人和受益人詳細(xì)說(shuō)明免責(zé)條款的含義、法律后果和觸發(fā)條件?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附有格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明向申請(qǐng)人提供合同的內(nèi)容。保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并以書(shū)面或者口頭形式向投保人說(shuō)明條款的內(nèi)容；沒(méi)有作出提示或者明確說(shuō)明的，該條款不適用有效果。你知道嗎