2004年2月22日，一家汽車銷售公司與一家保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同。汽車銷售公司為其擁有的一輛重型自卸卡車投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜竊和緊急情況險(xiǎn)、火災(zāi)、爆炸和自然損失險(xiǎn)。為此，該公司繳納了1萬余元的保險(xiǎn)費(fèi)。

2004年6月午夜，該車發(fā)生交通事故，造成3死4傷。交管部門稱，事故由對(duì)方負(fù)全責(zé)，而汽車銷售公司對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司及時(shí)出險(xiǎn)。據(jù)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，該汽車銷售公司的車輛損失近11萬元。此外，公司還支付了其他費(fèi)用1萬余元。但汽車銷售公司向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司駁回。于是，該公司提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司墊付車輛損失12萬余元。對(duì)于拒絕理賠的原因，保險(xiǎn)公司表示，汽車銷售公司的要求不符合保險(xiǎn)法和合同的規(guī)定。保險(xiǎn)公司與汽車銷售公司簽訂的保險(xiǎn)合同第二十一條明確規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械呢?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司只能在“被保險(xiǎn)人”在事故中承擔(dān)責(zé)任時(shí)進(jìn)行賠償，而汽車銷售公司在事故中沒有責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司甚至表示，雙方的約定大于法律規(guī)定，并請(qǐng)求法院駁回汽車銷售公司的請(qǐng)求。

是協(xié)議大于法律規(guī)定，還是法律規(guī)定大于協(xié)議？法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同條款第二十一條的規(guī)定，認(rèn)為“只有投保人對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)賠償責(zé)任”在這起事故中，汽車銷售公司不負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不索賠”的理由，法院不予承認(rèn)。

雙方保險(xiǎn)條款第21條違反常識(shí)和法律。汽車駕駛員是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。按規(guī)定駕駛，避免事故發(fā)生，是駕駛員的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。司機(jī)可以而且應(yīng)該毫無過錯(cuò)地控制自己的行為，但當(dāng)別人犯錯(cuò)時(shí)，他們無法預(yù)測(cè)和避免自己的損失。在這種情況下，雙方只能在法律規(guī)范范圍內(nèi)簽訂合同，不能超越法律。保險(xiǎn)公司提供的格式合同比較模糊，條款解釋隨意，免除了保險(xiǎn)公司按合同約定理賠的責(zé)任。因此，其解釋無效，法院不予受理。你知道嗎