1、 被告：河南XX速運物流有限公司鄭州物流分公司，注冊地址：鄭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)京北三路XX號，法定代表人：趙XX。原告XX財產(chǎn)保險有限公司*（以下簡稱“**”）訴河南XX速運物流有限公司鄭州物流分公司保險代位求償權(quán)一案，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見：

（1）本案保險關(guān)系的成立、履行、代位求償權(quán)的取得等因素存在重大瑕疵。① 沒有充分證據(jù)證明11811001xxxm338864號保單的保險費已實際支付，**公司沒有令人信服的證據(jù)證明保險費是否已實際支付；②**公司在被保險人與保險人發(fā)生沖突時，與被保險人非法建立保險合同關(guān)系公司不能提供租賃合同和場地使用權(quán)，雙方簽訂的保險合同存在嚴(yán)重缺陷；③原告**公司對1181100xxx38864號保險單無追索權(quán)。**本公司未向**鶴強貿(mào)易有限公司（以下簡稱“鶴強公司”）出具支付保險金的銀行轉(zhuǎn)賬證明，也未提供支付對價的其他證據(jù)。雙方違反交易常識的行為均存在虛假理賠，**公司不具備本保單項下的追償資格。

（2）**公司關(guān)于火災(zāi)損失金額的證據(jù)不具有決定性。① . **本公司為保單提交的保險標(biāo)的損失鑒定不能作為確定損失的有效憑證。保險單所列保險財產(chǎn)明細(xì)表和合強公司火災(zāi)后所列保險標(biāo)的損失明細(xì)表中所列財產(chǎn)大多不一一對應(yīng)，屬于超出保險財產(chǎn)范圍的虛假索賠；②保險單所列損失明細(xì)表中的受損財產(chǎn)保險標(biāo)的是合強公司單方面作出的，不能限制保險關(guān)系之外的人，也沒有核實受損財產(chǎn)數(shù)量和價值的原始憑證；③本案火災(zāi)損失金額是半年后由不合格的評估公司確定的這次火災(zāi)，我院技術(shù)部門沒有確認(rèn)，也沒有征求我們的意見，具體的保險財產(chǎn)范圍也不清楚。事故調(diào)查報告中涉及的火災(zāi)損失金額不能直接作為索賠依據(jù)。（3） 正確認(rèn)識和認(rèn)定火災(zāi)原因和其他原因，是確定本案當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任的首要條件。① 本案火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)是河南省消防廳出具的火災(zāi)原因調(diào)查報告，僅從自然科學(xué)原理的角度分析火災(zāi)的發(fā)生發(fā)展過程。結(jié)論屬于推論，客觀性較弱，不能單獨作為指出我方侵權(quán)行為的依據(jù)；②我方與鶴強公司簽訂的租賃合同中沒有規(guī)定消防管理責(zé)任條款，和強公司存在日常檢查措施不力、倉庫走廊堆放貨物、檢查員嚴(yán)重失職、火災(zāi)報警不及時等管理問題，是火災(zāi)造成重大損失的重要原因，應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)事故的主要責(zé)任；③。**鄭州郵政物流分公司只是火災(zāi)的實際受害者，不是責(zé)任人。合強公司的巡警在火災(zāi)發(fā)生時都離開了崗位?；馂?zāi)事故的根本原因和直接原因應(yīng)是裝卸貨物過程中違反消防規(guī)定存放易燃物品，拒不執(zhí)行消防整改通知單。

（4）消防部門認(rèn)定火災(zāi)原因為“無法排除外部火源引起的火災(zāi)”。① 事故發(fā)生后，鑒于可能造成人為損害，公司應(yīng)責(zé)令被保險人和羌族公司主動向公安部門報案，并配合有關(guān)部門詳細(xì)說明火災(zāi)原因和后果。但公司未能履行上述義務(wù)，失去了查清真相的機會，導(dǎo)致責(zé)任不清；②事故發(fā)生后，鶴強公司既沒有通知業(yè)主（即我方）到前院處理，也沒有向有關(guān)部門報案處理，以解決問題事故的證據(jù)。此外，**公司提供的照片是被保險人單方或隨同拍攝的。鑒于雙方的保險利益，光憑照片無法證明事故的真實原因。綜上所述，對于原告提起的保險代位權(quán)訴訟，我們沒有過錯，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被申請人：A，男，出生于XX，19XX，漢族，住保定市北市區(qū)XX胡同X棟X單元XXX號。原告g擔(dān)保有限公司訴我追索權(quán)糾紛一案，現(xiàn)答復(fù)如下：被告否認(rèn)原告在民事起訴書中的陳述。

被申請人未與原告協(xié)商并簽訂合同。

1。被申請人與G融資擔(dān)保有限公司協(xié)商簽訂合同，而非原告；原告提供的擔(dān)保合同第7頁顯示甲方名稱為G融資擔(dān)保有限公司，未經(jīng)被申請人同意，將“融資”一詞劃掉。

2。原告于2011年7月12日申請設(shè)立，2011年5月20日原告要求與被申請人簽訂擔(dān)保合同后，于2011年8月10日首次取得《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。從邏輯上講，原告在成立前不具備開展民事活動的資格，也不具備作為公司主體的基本條件。

2。根據(jù)原告提供的擔(dān)保合同文本，第五頁第八條第二款規(guī)定，被申請人應(yīng)當(dāng)按合同每頁的指紋或者按合同每頁的指紋，如同原告在合同每頁的印章上簽字一樣；被申請人只是在合同結(jié)束時按了自己的指紋，但沒有按合同約定完成按指紋生效的行為，原告提供的擔(dān)保合同尚未達(dá)到約定的生效條件。

2011年6月，被申請人在三份原通知書的“民事申訴書”中稱，與G融資租賃有限公司簽訂了《融資租賃合同》。，并與原告主張的被申請人訂立了原告提供的《擔(dān)保合同》，以保證《融資租賃合同》的履行，在時間邏輯上存在矛盾。按理說，擔(dān)保合同簽訂日期（2011年5月20日）不應(yīng)早于主合同簽訂日期（2011年6月）。

4被申請人在收到原告的民事訴狀復(fù)印件前，并不知道有原告作為民事主體，也沒有向G金融租賃有限公司申請原告提供擔(dān)保，也沒有要求E等向原告提供反擔(dān)保。二是原告主張，擔(dān)保合同項下原告與被申請人之間存在合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對合同依法訂立并生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。原告不能或者不足以證明自己的訴訟請求的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能提供證據(jù)的不利后果。

被申請人認(rèn)為原告提供的擔(dān)保合同前六頁均為嫁接，相關(guān)內(nèi)容并非被申請人的意思。（2） 原告根據(jù)原告提供的擔(dān)保合同向被申請人主張追索權(quán)的，不僅應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其履行了擔(dān)保責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)披露和確認(rèn)原告收回的設(shè)備（車輛）的處置情況，否則，就無法確定被告必須承擔(dān)的具體費用數(shù)額。第三，如果原告不能證明與被申請人之間存在有效的合同關(guān)系，被申請人保留追究原告侵權(quán)損害的法律責(zé)任。三是根據(jù)原告提供的擔(dān)保合同，因合同內(nèi)容未與被申請人協(xié)商，屬于原告事先擬定的重復(fù)使用合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為格式合同，相關(guān)合同條款為格式條款。在合同中，原告免除責(zé)任、增加被申請人和其他被告的責(zé)任、排除被申請人和其他被告的主要權(quán)利的條款無效。第四，根據(jù)原告提供的擔(dān)保合同，根據(jù)