【案例】

2006年8月10日21時25分，原告周某駕車從縣城沿國道行駛，在某路段與一行人陳某相撞，造成陳某受傷的交通事故。此時，該車右前玻璃輕微破損開裂。周某繼續(xù)向前開了一段時間，然后開車返回現(xiàn)場。掉頭時，車撞到左側(cè)防護樹上，造成車嚴重損壞。對此，交警大隊作出交通事故認定：“周某違反《道路交通安全法》第三十八條、第七十條的規(guī)定，夜間行車不保證安全，事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，雙方在交警大隊達成調(diào)解，原告周某為陳某結(jié)清了全部賠償。車輛已投保車輛損失險和第三者綜合責任險。事后，原告要求被告的一家保險公司理賠。理由是雙方簽訂的保險條款約定：“事故發(fā)生后，被保險人或者其準駕駕駛?cè)笋{駛被保險車輛或者遺棄被保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場，未依法采取措施”的，在銷毀證據(jù)后或者在保險責任范圍內(nèi)遭受損失，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，造成損失擴大的，不屬于保險責任范圍?！眳f(xié)商不成，周某起訴至法院。原告周某稱，他只是情緒緊張，繼續(xù)往前走，沒有逃離現(xiàn)場。被告被要求對他的損失提出索賠。

[爭議焦點]

<1。周某撞傷行人后駕車逃離現(xiàn)場的行為是否屬于約定的“事故發(fā)生后，被保險人或者其準駕人未依法采取措施駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場，銷毀證據(jù)……”排除條款的行為？被告應(yīng)該要求賠償這部分損失嗎？

2。原告掉頭撞樹造成的車輛損失是否屬于“在保險責任范圍內(nèi)遭受損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，造成損失擴大”？第一意見：行人交通事故發(fā)生后，原告當時駕車離開現(xiàn)場，屬于雙方約定的免責條款范圍，被告可以拒絕賠償。這次車禍是上次事故的延續(xù)，汽車沒有經(jīng)過必要的修理就繼續(xù)行駛。因此，汽車撞樹造成的損失不應(yīng)賠償。第二種意見：原告?zhèn)π腥笋{車離開現(xiàn)場，未立即制止的，其行為屬于保險條款除外條款的范圍，被告不得要求賠償這部分損失。然而，當該車掉頭撞上一棵樹時，該車的性能仍然正常，事故并非因繼續(xù)使用而未經(jīng)必要修理造成損失擴大所致。因此，被告應(yīng)當賠償這部分損失。

[分析]

我們同意第二種意見，原因如下：

在本案中，發(fā)生了兩起交通事故，先是一輛汽車撞上行人的事故，然后是一輛汽車掉頭撞上一棵樹的事故。

1。被告是否應(yīng)該就前面行人被撞造成的損失提出索賠？《中華人民共和國交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車；人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并及時向執(zhí)勤交警或者公安機關(guān)交通管理部門報告。因搶救傷員改變現(xiàn)場的，應(yīng)當標明地點。乘客、過往車輛的駕駛?cè)撕托腥藨?yīng)當給予協(xié)助?！狈擅鞔_，車輛駕駛?cè)擞辛⒓赐＼?、搶救傷員、報警、保護現(xiàn)場、協(xié)助處理事故的義務(wù)。本案中，被保險人將車輛損失險、第三者責任險等保險交給保險人和被告人，并支付了相關(guān)保險費用，雙方形成保險合同關(guān)系，保險合同合法有效。雙方簽訂的保險合同中的除外條款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者其準駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧{駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的損失不在保險范圍之內(nèi)?！睆暮贤锌梢钥闯?，原告在事故發(fā)生后有“依法采取措施”的義務(wù)，也有“逃離事故現(xiàn)場、故意破壞、偽造現(xiàn)場、銷毀證據(jù)”的義務(wù)。本案中，原告周某與行人陳某相撞后，仍長時間駕車前行，不僅觸犯了法律，也違反了合同義務(wù)。雖然原告后來掉頭賠償了受害人，但由于原告離開現(xiàn)場，現(xiàn)場發(fā)生了變化，證據(jù)丟失，這也是交警追究原告事故全部責任的主要原因之一。原告對此負責。你知道嗎