案例：1998年9月，羅某在一家保險公司投保了六九九宏福人壽保險。2000年9月，由于家庭收入銳減，羅某要求自首，未向保險公司索要總保費(fèi)7300元。今年3月中旬，一份請?jiān)笗鴮⒈ｋU公司推上被告席。羅某在訴狀中稱：保險業(yè)務(wù)員向她宣傳、推銷保險時，未履行如實(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致不知道保單現(xiàn)金價值的含義。保險公司與她簽訂保險合同時，他沒有向她提供保單的現(xiàn)金價值表，以致誤以為現(xiàn)金價值就是所交的保費(fèi)。根據(jù)《保險法》第六十八條和《鴻福人壽保險99條款》第十九條的規(guī)定，投保人解除合同并支付保險費(fèi)滿兩年的，保險人應(yīng)當(dāng)退還保單的現(xiàn)金價值。因此，她要求保險公司退還兩年內(nèi)繳納的7300元保費(fèi)。保險公司當(dāng)庭辯稱：投保時原告未提及退保，業(yè)務(wù)員在解釋條款的相關(guān)內(nèi)容和注意事項(xiàng)時，原告也未詢問“保險價值”一詞，這是業(yè)務(wù)員未能詳細(xì)說明現(xiàn)金價值的主要原因；1998年，由于保險公司經(jīng)營管理手段的限制，保險合同附有現(xiàn)金價值表，不具備投保條件；保險法和保險條款沒有對現(xiàn)金價值是否明示作出規(guī)定，表明即使沒有明示，保險合同中的現(xiàn)金價值只要不是故意隱瞞，仍然有效；保險法和保險條款都沒有明確規(guī)定保險合同必須附有保險單的現(xiàn)金價值表。因此，按照現(xiàn)金價值表的規(guī)定，并結(jié)合羅某的保險情況，只能退還她2723元。法院認(rèn)為，爭議的主要原因是保險公司在與羅某簽訂保險合同時，沒有向她提供現(xiàn)金價值表，因此羅某不知道現(xiàn)金價值是多少，從而誤解為按現(xiàn)金價值返還保險金，即：，退還所有保險費(fèi)。因此，保險公司與羅某簽訂的保險合同屬于重大誤會合同，應(yīng)予撤銷。因此，法院判決保險公司一次性向羅某退還總保費(fèi)7300元。保險公司不服一審判決，立即提起上訴。分析：法院判決的依據(jù)是保險公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致被保險人對保單現(xiàn)金價值的模糊認(rèn)識，從而使保險合同的簽訂基于誤解。這在法律上是站不住腳的。原因有三：一是保險業(yè)務(wù)員在向羅某宣傳保險時，詳細(xì)介紹了保險責(zé)任、免責(zé)事由、保險金額、保險費(fèi)、保險金申請及投保人解除合同的處理等情況，并要求羅某認(rèn)真考慮家庭經(jīng)濟(jì)狀況，適當(dāng)投保，以保持繳費(fèi)的連續(xù)性。經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡，羅某也決定購買保險。當(dāng)時雙方均未考慮保險合同日后終止，也未就保單的現(xiàn)金價值作進(jìn)一步討論。后來，羅某沒有詢問現(xiàn)金價值的含義。因此，不存在欺騙或誤導(dǎo)行為。2、 一般來說，國際上只要求保險人明確列出保險的主要內(nèi)容，而在我國，為了更好地保護(hù)被保險人的利益，要求保險人明確說明保險的主要條款和對投保人免責(zé)的內(nèi)容，以及保險合同中的有關(guān)條款保險術(shù)語也有含義。受條款長度限制，保單現(xiàn)金價值的簡單術(shù)語沒有明確規(guī)定?，F(xiàn)金的價值只能由保險公司口頭解釋。在被保險人沒有詢問的情況下，保險法律法規(guī)沒有硬性規(guī)定必須告知。因此，不能說沒有履行如實(shí)告知的義務(wù)。3、 我國保險業(yè)起步較晚，保險實(shí)踐相對落后，許多配套設(shè)施跟不上。這是現(xiàn)金價值表不能及時隨保單附在被保險人身上的一個重要原因。但這并不意味著沒有現(xiàn)金價值表就不能視為一份完整的保險合同，更何況保險法和保險條款都沒有規(guī)定必須附上現(xiàn)金價值表。法院以無保險單的現(xiàn)金價值表為依據(jù)，將保險合同解除的責(zé)任歸于保險公司，顯然是不公平的。啟示：此次保險糾紛的主要原因是保險法律法規(guī)不規(guī)范。一是“如實(shí)披露”的范圍不確定。對于保險人來說，真實(shí)披露可以分為明確列明和明確說明。然而，許多簡單明了的問題卻沒有在保險條款中明確列出，也沒有納入明確解釋的范圍。保險人是否真正履行了明確解釋義務(wù)，完全取決于保險人和投保人的道德水平，這是保險合同糾紛的導(dǎo)火索。你知道嗎