日前，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了北京銀行股份有限公司訴中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京朝陽(yáng)支行一案。，并裁定**保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同中盜竊、搶險(xiǎn)條款的規(guī)定，賠償北京銀行因車(chē)輛維修損失索賠的保險(xiǎn)金17.92萬(wàn)元。

2003年6月16日，北京銀行將其分行**路支行擁有的一輛本田akod小客車(chē)向**保險(xiǎn)公司投保了非營(yíng)業(yè)車(chē)輛損失險(xiǎn)（又稱(chēng)車(chē)輛損失險(xiǎn)或主險(xiǎn)），并在附加險(xiǎn)中投保了盜竊救援險(xiǎn)。當(dāng)日，保險(xiǎn)公司與北京銀行簽訂了車(chē)輛保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限為2003年6月19日至2004年6月18日。本保險(xiǎn)單附有中國(guó)**保險(xiǎn)公司的非公務(wù)用車(chē)損失保險(xiǎn)條款和附加保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款第六條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)性維修場(chǎng)所維修保養(yǎng)期間的損失，不論原因如何，不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三十七條規(guī)定，附加保險(xiǎn)條款與本保險(xiǎn)條款相抵觸的，以附加保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。根據(jù)附加保險(xiǎn)條款第一條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛被盜、被搶、被搶的，經(jīng)縣級(jí)以上地方刑偵部門(mén)立案鑒定后60日內(nèi)未查明的整車(chē)損失，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。2004年4月15日晚，北京銀行司機(jī)駕駛保險(xiǎn)車(chē)來(lái)到一家汽車(chē)維修企業(yè)。次日，北京市公安局宣武分局刑偵支隊(duì)接到北京銀行員工報(bào)案，稱(chēng)車(chē)輛被盜。北京銀行未能向**保險(xiǎn)公司提出索賠。

第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何解釋保險(xiǎn)合同條款中的盜竊、搶劫免責(zé)條款，進(jìn)而確定保險(xiǎn)車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)性維修場(chǎng)所維修保養(yǎng)期間被盜，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)條款第六條第二款能否直接適用于附加保險(xiǎn)條款中的盜竊、搶險(xiǎn)，是處理本案的關(guān)鍵。

第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，盜竊、搶險(xiǎn)作為一種附加保險(xiǎn)，是投保人需要單獨(dú)支付保險(xiǎn)費(fèi)的一種保險(xiǎn)。特別協(xié)議在盜竊救助中的效力先于保險(xiǎn)條款的效力。如果兩者之間存在矛盾，則應(yīng)適用盜竊救助中的特別約定。本案中，保險(xiǎn)公司在搶險(xiǎn)書(shū)中規(guī)定保險(xiǎn)車(chē)輛被盜，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償當(dāng)?shù)氐丶?jí)以上刑偵部門(mén)立案后60日內(nèi)下落不明的整車(chē)損失縣級(jí)。也就是說(shuō)，只要符合上述條件，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償。這種約定與保險(xiǎn)條款規(guī)定的商業(yè)維修場(chǎng)所在維修保養(yǎng)期間，保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定相矛盾，故適用盜竊、搶險(xiǎn)中的特別規(guī)定。據(jù)此，第一中級(jí)人民法院作出終審判決。