法院認(rèn)為：被保險(xiǎn)人李某酒后駕車與其死亡不存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司不能免除責(zé)任。應(yīng)向受益人支付10萬元死亡保險(xiǎn)金。投保后司機(jī)因駕駛事故死亡，但保險(xiǎn)公司拒絕賠償司機(jī)酒后駕車。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該免除責(zé)任？近日，蓬江區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：保險(xiǎn)公司拒不賠付的理由不成立，應(yīng)向受益人支付10萬元死亡保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司拒絕賠償。2003年12月20日，譚女士從一家壽險(xiǎn)公司辦理了價(jià)值10萬元一年的人身意外綜合保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人是譚女士的丈夫李先生，受益人是譚女士。2004年12月6日晚，被保險(xiǎn)人李某在一起交通事故中受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。譚女士隨后向一家壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償。但壽險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某酒后駕車肇事應(yīng)屬于合同規(guī)定的保險(xiǎn)人免責(zé)條款，故拒絕理賠。最后，譚女士只好將保險(xiǎn)公司告上法庭。譚女士：根本原因是另一個(gè)麻煩制造者在法庭上。譚女士認(rèn)為，保險(xiǎn)公司聲稱李某醉酒駕駛屬于免賠范圍，與實(shí)際情況不符，因?yàn)楣步还懿块T出具的交通事故確認(rèn)書認(rèn)定，事故的根本原因是另一肇事者梁某酒后駕車，未按操作規(guī)程安全駕駛，而梁應(yīng)該對(duì)事故負(fù)責(zé)我對(duì)此負(fù)全責(zé)。李某雖然是酒后駕駛，但與造成其死亡的事故沒有直接關(guān)系，不承擔(dān)事故責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人醉駕與其死亡不存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也沒有向投保人或被保險(xiǎn)人明確免責(zé)條款，因此保險(xiǎn)公司拒絕索賠的原因無法成立。譚女士請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司賠償其死亡保險(xiǎn)金10萬元。保險(xiǎn)公司：醉駕屬于免責(zé)范圍，而保險(xiǎn)公司辯稱：首先，被保險(xiǎn)人李某的醉駕屬于保險(xiǎn)條款第四條第一款第五項(xiàng)免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)保險(xiǎn)合同予以免責(zé)。此外，保險(xiǎn)公司已向譚女士詳細(xì)說明了相關(guān)保險(xiǎn)條款，沒有明確說明的情況下，不存在免責(zé)條款無效的情況。其次，被保險(xiǎn)人李某的酒后駕駛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。作為一個(gè)成年人，李應(yīng)該知道醉酒駕駛是一種違法和危險(xiǎn)的行為。在可以預(yù)見的情況下，李某仍然違反了醉駕入刑的法律，這也屬于過錯(cuò)方，因此他也應(yīng)該對(duì)交通事故負(fù)責(zé)。法院判決：拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪?。法院?jīng)審理認(rèn)為：首先，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)合同中雙方約定的免責(zé)條款解釋為只要被保險(xiǎn)人有酒后駕駛行為，保險(xiǎn)公司就可以免責(zé)，這也不符合法律規(guī)定。在本案中，人身意外傷害綜合保險(xiǎn)條款第四條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡，有下列情形之一的，本公司不負(fù)責(zé)給付保險(xiǎn)金（五）被保險(xiǎn)人酒后駕車……”根據(jù)上述規(guī)定，“被保險(xiǎn)人死亡是由下列情形之一造成的”，顯然免責(zé)與被保險(xiǎn)人死亡之間存在因果關(guān)系。因此，不能簡(jiǎn)單地理解，只要被保險(xiǎn)人有醉駕行為，保險(xiǎn)公司就可以免除責(zé)任。其次，保險(xiǎn)公司拒絕索賠的原因不能成立。因?yàn)椤督煌ㄊ鹿疏b定書》已經(jīng)陳述和認(rèn)定了交通事故的基本事實(shí)、事故原因和當(dāng)事人的責(zé)任或事故原因，并明確記載：“李某雖酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，雖然他違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，但他的違法行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。鑒定是交警部門處理事故的證據(jù)。證據(jù)形式和來源符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議。同時(shí)，被保險(xiǎn)人的死亡屬于他人交通事故造成的意外傷害，符合人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)人給付死亡保險(xiǎn)金的條件，不屬于合同規(guī)定的免責(zé)范圍。因此，保險(xiǎn)公司拒絕索賠的理由是站不住腳的。此外，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人醉酒駕駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院認(rèn)為，本案屬于一般保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)公司的索賠明顯屬于其他法律關(guān)系，不屬于本案范圍，故保險(xiǎn)公司的索賠不予受理。你知道嗎