如果類似本案的惡意重復(fù)保險問題不能得到有效解決，就會誘發(fā)部分被保險人采取上述被保險人的做法——重復(fù)保險，意圖獲得額外賠償。3月3日，貴報刊登了劉欣同志的《重復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)按比例賠償》一文。案件事實如下：一是運(yùn)輸公司與a保險公司簽訂了雇主責(zé)任保險合同，同時向B保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險和車輛人員責(zé)任保險，保險期間，王某的司機(jī)王某，不小心出了事故。事故發(fā)生后，運(yùn)輸公司向B保險公司索賠并獲得賠償，然后向a保險公司提出索賠，a保險公司明知已收到B保險公司的賠償，卻拒絕賠償，筆者認(rèn)為“運(yùn)輸公司已向保險公司索賠”B為船上責(zé)任險，賠償金額足以賠償運(yùn)輸公司的損失；在這種情況下，根據(jù)保險賠償原則，保險公司a在確認(rèn)運(yùn)輸公司已獲賠償后作出拒絕賠償?shù)臎Q定是合理的，“更規(guī)范的理賠措施應(yīng)該是兩家保險公司分別按比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹谥袊?，筆者同意筆者提出的理賠措施。但如果類似本案的惡意重復(fù)保險問題不能得到有效解決，部分被保險人會被誘導(dǎo)采取上述被保險人的做法——重復(fù)保險，在事故發(fā)生后向兩家保險公司索賠，意圖獲得額外賠償。本案突出了以下幾個值得認(rèn)真思考的問題：責(zé)任保險難以適用保險法中的分?jǐn)倵l件，而重復(fù)保險分?jǐn)倵l件可以考慮修改為：“當(dāng)保險賠償總額超過法律允許的賠償金額時，應(yīng)當(dāng)由保險人分?jǐn)倱p失。”在這種情況下，被保險人認(rèn)為尚未達(dá)到重復(fù)保險分?jǐn)倵l件的根據(jù)《保險法》的規(guī)定，甲、乙兩家保險公司應(yīng)當(dāng)按照各自的保險單承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該怎么辦？從理論上講，如果甲、乙兩家保險公司各自承擔(dān)保單項下的責(zé)任，即不進(jìn)行雙保險分?jǐn)?，勢必違反損害賠償原則，被保險人將獲得比實際損失更多的賠償。然而，這只是理論推理。我國現(xiàn)行《保險法》規(guī)定：“重復(fù)保險總額超過保險價值的，各保險人的賠償總額不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照保險金額與保險金額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此可見，根據(jù)《保險法》規(guī)定，實行重復(fù)保險分?jǐn)偅仨毦邆洹氨ｋU金額之和超過保險價值”的條件。但是，責(zé)任保險不同于其他財產(chǎn)保險，只有賠償限額（或責(zé)任限額，根據(jù)被保險人可能承擔(dān)的責(zé)任大小和支付能力確定），沒有保險價值的概念。而且，“各保險人賠償總額不得超過保險價值”的表述不準(zhǔn)確，可能導(dǎo)致誤解，認(rèn)為各保險人賠償總額不得超過保險價值，所以允許超過實際損失，這顯然不符合損害賠償原則。因此，在責(zé)任保險中很難適用《保險法》中的分?jǐn)倵l件，可能會引起雙方的諸多爭議。筆者認(rèn)為，可以將《保險法》中的雙重保險分?jǐn)倵l件修改為：“當(dāng)保險賠償總額超過法律允許的賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)由保險人分?jǐn)倱p失。”，規(guī)定“保險人支付的賠償金額超過其責(zé)任的，有權(quán)按照其責(zé)任向未支付賠償金額的保險人追償”，惡意重復(fù)保險的，各保險人可以解除保險合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，保險人履行賠償責(zé)任的，有權(quán)向被保險人追償，作為警告。我國《保險法》規(guī)定“重復(fù)保險的，投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況告知各保險人”，但在這種情況下，投保人不告知保險人補(bǔ)充保險的，將承擔(dān)什么后果？由于我國《保險法》只規(guī)定了被保險人的告知義務(wù)，而沒有明確規(guī)定后果，這一規(guī)定是徒勞的。在實踐中，申請人向兩個或兩個以上的保險公司投保同一標(biāo)的物并不少見。由于法律沒有規(guī)定，保險公司在處理此類問題時非常被動。你知道嗎