案情簡介：2007年2月18日，原告肖平駕駛贛b41r95兩輪摩托車（后載肖琳）在323國道上自西向東行駛，前方的劉紅正駕駛粵btr976摩托車自西向東行駛。12時(shí)30分許，在途經(jīng)黃龍鎮(zhèn)朱竹橋路段時(shí)，劉某紅右轉(zhuǎn)避讓車輛從對面駛來，小平從右側(cè)超車，導(dǎo)致小平的摩托車與劉某紅右后身相撞。2007年3月6日，大禹縣交警大隊(duì)出具交通事故鑒定書，確認(rèn)小*平承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉*紅承擔(dān)事故次要責(zé)任，乘客小*林不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天，小平和小林被送往大禹縣人民醫(yī)院急救，并于2007年3月15日出院。小平和小林的醫(yī)療費(fèi)用分別為8066.67元和14197.12元。2008年1月23日，小平、小林再次住進(jìn)大禹縣人民醫(yī)院，并于2008年1月31日出院。本次治療中，小平的醫(yī)藥費(fèi)3134.16元，小林的醫(yī)藥費(fèi)4018.19元。2008年2月21日，小林、小平委托大禹正興司法鑒定中心進(jìn)行殘疾等級鑒定，鑒定書確認(rèn)小林、小平的殘疾等級為10級。鑒定的總費(fèi)用是1250元?，F(xiàn)原告起訴被告劉紅和被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司按其全部責(zé)任賠償相關(guān)費(fèi)用。另查明，2006年12月11日，劉紅在**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司為廣東btr976投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，兩項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2006年12月12日00:00至12月11日24:00，2007第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20萬元，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為6萬元（其中死亡傷殘5萬元，醫(yī)療費(fèi)用8000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元）。

案例分析：

本案涉及交通事故責(zé)任認(rèn)定的受理、交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠的計(jì)算方法、保險(xiǎn)公司的訴訟責(zé)任等問題，在審判實(shí)踐中具有代表性。第一，關(guān)于交通事故責(zé)任書的效力。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通事故管理部門根據(jù)職權(quán)制定的專門行政文件。從行政層面看，交通事故責(zé)任認(rèn)定具有一定的行政性，類似于行政文書，但認(rèn)定的內(nèi)容也涉及民事責(zé)任的認(rèn)定。為了平衡這兩種關(guān)系，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條對交通事故責(zé)任書的性質(zhì)作了明確規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，交通事故賠償應(yīng)當(dāng)以交通事故責(zé)任書作為證據(jù)。既沒有行政訴訟，也沒有行政強(qiáng)制，當(dāng)事人可以提供有效證據(jù)予以反駁。因此，在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將交通事故責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)予以核實(shí)，而不是直接接受。當(dāng)然，沒有相反證據(jù)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照程序制作的調(diào)查記錄、實(shí)地檢查、檢查情況和有關(guān)檢查材料，應(yīng)當(dāng)視為具有優(yōu)先證明權(quán)。在上述案件中，原告對《交通事故責(zé)任確認(rèn)書》提出異議，并提供了兩份證人證言。辦案法官將公安機(jī)關(guān)交通管理部門的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場調(diào)查筆錄與當(dāng)事人提供的證人證言進(jìn)行比對，并最終認(rèn)定，當(dāng)事人提供的證人證言不足以推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門的調(diào)查記錄和現(xiàn)場調(diào)查記錄，勘驗(yàn)記錄中認(rèn)定的事實(shí)是交通事故責(zé)任的最終證明。第二，交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠的計(jì)算方法?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條和《道路交通安全法》第七十六條第一款原則上規(guī)定了強(qiáng)制交通保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的分包關(guān)系，但兩者之間的保險(xiǎn)金額比例沒有明確規(guī)定。考慮到交通強(qiáng)制保險(xiǎn)出臺的公益性背景，筆者認(rèn)為，在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司不考慮責(zé)任比例，應(yīng)全額賠付，其余按比例由保險(xiǎn)公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谏虡I(yè)第三人保險(xiǎn)限額內(nèi)的責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是強(qiáng)制交通保險(xiǎn)還是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，都應(yīng)該按照交通事故責(zé)任的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金額。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)沒有充分考慮交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的社會(huì)公益性，是對《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》精神的片面理解。另一個(gè)計(jì)算問題是關(guān)于強(qiáng)制交通保險(xiǎn)限額的計(jì)算?！?a href='http://m.shkps.cn/jiaotongshigu/16.html' target='_blank' data-horse>機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款列出了各項(xiàng)保險(xiǎn)限額的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格按照所列內(nèi)容進(jìn)行各項(xiàng)計(jì)算。不屬于該分項(xiàng)或超過分項(xiàng)限額的賠償項(xiàng)目，不能在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，而應(yīng)轉(zhuǎn)入商業(yè)第三人保險(xiǎn)范圍。有人認(rèn)為，只需按強(qiáng)制交通保險(xiǎn)的總保險(xiǎn)限額賠付，而不必逐項(xiàng)單獨(dú)計(jì)算。筆者認(rèn)為，這仍然是把握法律精神的問題。雖然機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的制定主體是中國保監(jiān)會(huì)，但作為《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的配套條款，應(yīng)當(dāng)作為法律文件而不是單純的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)施，這有利于行業(yè)發(fā)展和《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》精神的貫徹落實(shí)。你知道嗎