[案情簡介]

史先生名下有兩輛私家車，一輛是奔馳，另一輛是摩登酷派。其中，現(xiàn)代酷派轎車于2007年10月10日購買，任先生當(dāng)日為其繳納了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、盜竊救援保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、單玻璃損壞保險(xiǎn)等一系列保險(xiǎn)，車身劃傷損壞險(xiǎn)、特約修理店修理險(xiǎn)等同年10月12日，任先生和妻子一起外出。任先生開的是3個(gè)月前買的奔馳馳新車，而他的妻子范女士則開的是上述現(xiàn)代酷派車。當(dāng)她到達(dá)開發(fā)區(qū)第一大街曉園西路時(shí)，發(fā)生追尾事故，兩輛車都受損。交警支隊(duì)稱，任先生的妻子范女士對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司工作人員前往現(xiàn)場調(diào)查，并在事故發(fā)生兩三天后將保險(xiǎn)單交給任先生。任先生花了7.8萬元維修奔馳馳，花了1800多元進(jìn)行車輛損壞評(píng)估。對(duì)于任先生的索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，任先生作為肇事車輛的被保險(xiǎn)人，因自己的汽車在交通事故中飛馳而遭受的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)責(zé)，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任。為此，任先生向保險(xiǎn)公司遞交了訴狀。

經(jīng)審理，開發(fā)區(qū)法院一審認(rèn)定，原告作為投保人和被保險(xiǎn)人，其投保的現(xiàn)代轎車的碰撞與原告投保的飛馳轎車相同，碰撞造成的損失屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。保險(xiǎn)公司最終被判賠償原告“第三者責(zé)任險(xiǎn)”近8萬元。

[法律分析]

本案涉及責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)和第三人的定義，具體論述如下：

首先，《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)在廣義上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。與狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比，責(zé)任保險(xiǎn)具有以下特點(diǎn)：第一，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)他人的賠償責(zé)任。狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的是特定財(cái)產(chǎn)。雖然責(zé)任保險(xiǎn)中也涉及到財(cái)產(chǎn)，但這些財(cái)產(chǎn)是保險(xiǎn)標(biāo)的，而不是保險(xiǎn)標(biāo)的，如機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)中的車輛、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中的產(chǎn)品等，在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人必須參與保險(xiǎn)事故的發(fā)生。由于責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的責(zé)任為基礎(chǔ)的，因此在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，必須有第三人。在狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，第三人不參與保險(xiǎn)事故的發(fā)生。第三，責(zé)任保險(xiǎn)中的事故損失是第三人的損失，不包括被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)損失。責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由于被保險(xiǎn)人的侵權(quán)或違約行為給第三人造成損害。第三人損失是保險(xiǎn)人賠償?shù)膶?duì)象，被保險(xiǎn)人自身的損失不屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍。雖然被保險(xiǎn)人可以根據(jù)合同直接向保險(xiǎn)人索賠，但最終的賠償對(duì)象是第三人。第四，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)外進(jìn)行賠償，這是保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償?shù)那疤?。?zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故是由被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)或違約行為造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人賠償。狹義上說，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故的發(fā)生可能是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人賠償。

責(zé)任保險(xiǎn)的上述特點(diǎn)體現(xiàn)了該制度的核心價(jià)值：轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的賠償風(fēng)險(xiǎn)，保障事故受害人（第三方）得到賠償。第二，我國責(zé)任保險(xiǎn)中第三人的界定。由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)的法律責(zé)任，民法上沒有要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，所以這里的其他人不能包括被保險(xiǎn)人本人。如《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款將被保險(xiǎn)人排除在第三人之外。需要注意的是，這里的第三人實(shí)際上是相對(duì)于被保險(xiǎn)人的，而不是嚴(yán)格民事合同中的第三人。保險(xiǎn)人雖為合同當(dāng)事人，但仍屬于第三人。例如，在機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的被保險(xiǎn)車輛與保險(xiǎn)人的車輛或者財(cái)產(chǎn)發(fā)生碰撞的，保險(xiǎn)人屬于事故的第三人。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償。第二，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人只能在事故發(fā)生后才能確定。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人雖然是被保險(xiǎn)人以外的人，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，由于被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)不產(chǎn)生，第三人是不確定的。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)隨之產(chǎn)生，第三人也隨之確定。第三，責(zé)任保險(xiǎn)第三人是保險(xiǎn)事故的直接受害人和賠償?shù)臋?quán)利人。由于責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成損害，因此第三人必須是直接受害人。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，它屬于賠償權(quán)利人，不同于狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。當(dāng)然，從保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)控制和制度設(shè)計(jì)的需要來看，保險(xiǎn)公司將駕駛員、汽車從業(yè)人員、被保險(xiǎn)人家屬或其雇員排除在第三方之外。如我國的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款、公共場所責(zé)任保險(xiǎn)等。雖然現(xiàn)代汽車對(duì)飛馳汽車造成了損害，但現(xiàn)代汽車的投保人和飛馳汽車的車主是同一個(gè)人。造成損害的是被保險(xiǎn)人本人，未對(duì)被保險(xiǎn)人以外的第三人造成財(cái)產(chǎn)損害。被保險(xiǎn)人本人不符合責(zé)任保險(xiǎn)第三人的特征，保險(xiǎn)公司不予賠償。法院判決理由拋棄了現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的基本特征。雖然可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，但并不主張法院沒有依法作出判決。有人認(rèn)為保險(xiǎn)條款中排除被保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系是一種免責(zé)條款，這實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)法免責(zé)條款的誤解。保險(xiǎn)法中的免責(zé)條款是指法律沒有規(guī)定，但保險(xiǎn)人通過合同免除自己責(zé)任的情形。保險(xiǎn)法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的定義將被保險(xiǎn)人排除在第三人之外，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任的法定免責(zé)條款，而不是約定免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司不需要說清楚。

[案例思考]

雖然任先生是事故的受害人，但他是本案的被保險(xiǎn)人，這不符合三責(zé)保險(xiǎn)第三人的特點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)行保險(xiǎn)法和交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，賠付難度較大。但就像本案法院判決的理由一樣，畢竟事故發(fā)生時(shí)，現(xiàn)代車是原告允許的合法司機(jī)范女士駕駛，原告無法采取任何措施防止事故發(fā)生；范女士作為任先生的妻子，駕駛?cè)蜗壬能嚪浅Ｕ?。例如，投保人判斷保險(xiǎn)公司拒絕賠償是不公平的。而且，隨著人民生活水平的提高，會(huì)有越來越多的家庭有幾輛車，很多單位有很多車，這些車相互碰撞是不可避免的。如果受害人不是責(zé)任保險(xiǎn)的第三人，確實(shí)不合理。

為解決上述問題，立法部門可以適當(dāng)擴(kuò)大或修改對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)公司第三人的解釋。對(duì)于類似的情況，日本是ta