[案情]

2009年5月27日，被告肖某駕駛妻子的兩輪摩托車由北向南，與原告劉某自西向東過(guò)馬路相撞，造成劉某受傷的交通事故。受傷后，劉某被送往該縣人民醫(yī)院搶救。診斷為“左腓骨中上部粉碎性骨折，右屈肌遠(yuǎn)端骨折”。住院52天后，他出院了。出院后，劉某對(duì)再次取出內(nèi)固定所需的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，但因年齡較大，未進(jìn)行傷殘鑒定?？h公安局交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，確定肖某為事故主要責(zé)任人。肖某于2009年4月12日向保險(xiǎn)公司投保了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，肖某只支付了2200元的醫(yī)療費(fèi)。劉某起訴肖某及保險(xiǎn)公司賠償劉某醫(yī)療費(fèi)13809元、住院護(hù)理費(fèi)3040元、出院護(hù)理費(fèi)10980元、伙食補(bǔ)助費(fèi)520元、交通費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)520元；估計(jì)二次手術(shù)費(fèi)4800元，住院護(hù)理費(fèi)900元，伙食補(bǔ)貼150元，交通費(fèi)50元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元；放射費(fèi)176元，鑒定費(fèi)600元，精神慰藉費(fèi)2萬(wàn)元，總費(fèi)用55795元。

[分歧]

交通事故發(fā)生后，購(gòu)買了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的摩托車的傷者沒(méi)有殘疾的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡和殘疾賠償限額內(nèi)賠償？一種意見(jiàn)認(rèn)為，傷者劉某不是殘疾人，不能要求保險(xiǎn)公司賠償強(qiáng)制交通保險(xiǎn)“死亡傷殘賠償限額”中的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神撫慰費(fèi)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡、傷殘責(zé)任限額是指受害人因每次事故死亡、受傷或者致殘時(shí)，用于支付醫(yī)療費(fèi)用以外的費(fèi)用（包括搶救費(fèi)用）的最高賠償額。因此，即使只是受傷而不是殘疾，也應(yīng)該在死亡和殘疾的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

[分析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)，即保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制交通保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉某的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成被保險(xiǎn)人以外的受傷人員人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法進(jìn)行賠償，《強(qiáng)制交通保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定：“強(qiáng)制交通保險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指最高賠償額被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)每起保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，在本案中，肇事摩托車與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款中也規(guī)定：死亡、傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療賠償限額為1萬(wàn)元；死亡、傷殘賠償限額內(nèi)死亡、傷殘，負(fù)責(zé)喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被害人親屬喪葬費(fèi)交通費(fèi)、傷殘賠償金、傷殘輔助設(shè)備費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、家屬生活費(fèi)的賠償，住宿費(fèi)、誤工費(fèi)及被保險(xiǎn)人的賠償金按法院判決或調(diào)解承擔(dān)精神損害撫慰金。在上述規(guī)定中，保險(xiǎn)公司賠償?shù)那疤崾恰叭松韨蜇?cái)產(chǎn)損失”，而不是傷殘和死亡。因此，根據(jù)常識(shí)，我們可以理解為傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。肖某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)單中的“傷殘”一詞是傷殘結(jié)合的，這在現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)和漢語(yǔ)詞典中是找不到的。那么我們也應(yīng)該把傷害理解為不構(gòu)成殘疾的一般傷害和構(gòu)成殘疾的傷害。其次，探討了《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》的立法目的?！稐l例》第二條明確規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！薄Ｎ覈?guó)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的是分散風(fēng)險(xiǎn)，保證事故受害人得到及時(shí)的救治和賠償。如果受害人只是受傷而沒(méi)有殘疾，只能在醫(yī)療費(fèi)限額的1萬(wàn)元以內(nèi)支付，那么在本案中，劉某仍有4萬(wàn)余元，只能向被告人劉某索賠，在劉某沒(méi)有賠償能力的情況下，這對(duì)受害人劉某極為不利。而車主購(gòu)買交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的就是通過(guò)這種方式減少事故造成的損失。如果將不構(gòu)成殘疾的受害人的一般傷害排除在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡、殘疾賠償限額之外，將違背國(guó)家制定交通強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的初衷，保護(hù)弱者，保護(hù)合同雙方的利益。因此，無(wú)論受害人是傷殘還是死亡，只要受害人因交通事故受傷，就應(yīng)該得到賠償。你知道嗎