對(duì)此，原告表示不能接受一審判決，將向貴州省遵義市中級(jí)人民法院提起上訴。2006年10月17日，蒲×超向保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)仁懷**汽車運(yùn)輸有限公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車載人員責(zé)任保險(xiǎn)。其中，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額為20萬(wàn)元，客座險(xiǎn)保額為每座4萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限為2006年10月18日至2007年10月17日。同日，浦超向保險(xiǎn)公司一次性繳納保險(xiǎn)費(fèi)6343.68元。保險(xiǎn)公司向浦超提供了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志、交通強(qiáng)制保險(xiǎn)單正本和交通強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)和保險(xiǎn)單正本。但保險(xiǎn)公司并未向浦超提供商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款。2007年2月16日，浦超駕駛桂c33645小面包車從仁懷開(kāi)往貴陽(yáng)，車上有浦超的兒子浦寬。行駛至貴遵公路黑土坡施工區(qū)下坡路時(shí)，蒲超停車小便。突然，一輛快速卡車經(jīng)過(guò)，震動(dòng)了正在施工的不平路面，導(dǎo)致c33645車向下滑動(dòng)。為了防止車輛打滑造成事故，蒲超去拿塊石頭阻止車輛打滑。他不小心被車壓在車輪下當(dāng)場(chǎng)死亡。

蒲*寬立即向當(dāng)?shù)亟痪块T和保險(xiǎn)公司報(bào)案。當(dāng)?shù)亟痪块T對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，并于2007年3月3日出具了事故責(zé)任書(shū)，確認(rèn)浦*超對(duì)事故負(fù)全責(zé)。接到報(bào)案后，保險(xiǎn)公司沒(méi)有前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。

死者家屬收到交警部門的事故責(zé)任確認(rèn)書(shū)后，向保險(xiǎn)公司提出索賠。2007年5月，保險(xiǎn)公司回復(fù)死者家屬，稱本案不在賠償范圍內(nèi)，并于5月15日發(fā)出了拒賠通知書(shū)。

死者家屬無(wú)法接受保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)睦碛?。他們向貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱蒲×超的死亡屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司履行交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，賠償原告25萬(wàn)元，并責(zé)令原告賠付賠禮道歉。

法院受理此案后，進(jìn)行了審判。庭審中，原告代理人指出，在浦超投保過(guò)程中，保險(xiǎn)公司甚至沒(méi)有給被保險(xiǎn)人商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，被告也沒(méi)有要求浦超在商業(yè)保險(xiǎn)單上簽字，浦超也沒(méi)有在商業(yè)保險(xiǎn)單上簽字。因被告不履行《保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條、第十八條和《合同法》第三十九條的有關(guān)規(guī)定，被告提供的商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款和限制性條款對(duì)被保險(xiǎn)人和投保人沒(méi)有影響。此外，原告稱，浦超在交通事故中的死亡原因顯然不是故意自殺，而是在被保險(xiǎn)車輛脫離危險(xiǎn)時(shí)采取的緊急措施。被告辯稱，死者浦超既是保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，也是駕駛?cè)?，不是第三人，故不能在商業(yè)三責(zé)保險(xiǎn)和交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)獲得賠償。浦超，作為一名司機(jī)，死于一場(chǎng)交通事故，不在乘客的座位保險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此，他不能在船上乘客的座位保險(xiǎn)中得到賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案交通事故中，浦超不僅是受害人，而且是唯一責(zé)任人，浦超不承擔(dān)對(duì)任何人的民事賠償責(zé)任，也不承擔(dān)對(duì)浦超的民事賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的法律責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，浦超作為保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人，在交通事故中對(duì)第三人不承擔(dān)法律責(zé)任，而強(qiáng)制交通事故保險(xiǎn)將被保險(xiǎn)人排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，故蒲×超的死亡不屬于交通事故責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告要求賠禮道歉無(wú)根據(jù)。你知道嗎