[案例]

2009年7月1日，原告黃某駕駛贛04/52289型拖拉機(jī)從某鎮(zhèn)開往某縣火車站時(shí)，與外地人張某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成電動(dòng)車損壞，張某、匡某受傷。在某縣交警大隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)下，原告與不涉案的張某、匡某達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告一次性支付醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金50345.79元。因?yàn)樵嬖诒桓婺潮ｋU(xiǎn)公司的縣分公司投保了交通強(qiáng)制險(xiǎn)和5萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告向被告提出索賠，但被告認(rèn)為原告無證駕駛，不符合賠償條件，故拒絕賠償。經(jīng)雙方協(xié)商，被告一次性支付原告1.6萬元，雙方和解。后來，原告認(rèn)為被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定支付賠償金50345.79元，遂要求變更賠償協(xié)議，要求被告再支付原告345.79元。申請(qǐng)人是否應(yīng)以賠償協(xié)議明顯不公平為由支持變更請(qǐng)求？對(duì)此有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為賠償協(xié)議明顯不公平，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。申請(qǐng)人在與被告投保時(shí)提供了c3e駕駛證，經(jīng)被告核實(shí)，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)公司認(rèn)可原告提供的駕駛證符合準(zhǔn)駕車型范圍。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額賠償，并向原告追加保險(xiǎn)理賠345.79元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償協(xié)議是雙方意思表示的真實(shí)，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。原告提出的變更請(qǐng)求毫無根據(jù)，不合理。且本協(xié)議已實(shí)際履行，雙方權(quán)利義務(wù)終止，被保險(xiǎn)人索賠不予支持。作者同意第二種意見，理由如下：

1。本案中，原告黃某駕駛證的準(zhǔn)駕車型為c3e，即準(zhǔn)駕車型為低速貨車，原告在事故發(fā)生時(shí)駕駛的車輛為改裝拖拉機(jī)，不屬于準(zhǔn)駕車型。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)原告黃某持有的駕駛證和投保車輛與實(shí)際駕駛車輛不符，原告不符合賠償條件。第二，原告與被告之間的賠償協(xié)議是對(duì)自己權(quán)利的自由處分，合法有效。原告與被告就理賠事宜達(dá)成一致，雙方同意“乙方（黃）同意甲方（保險(xiǎn)公司縣分公司）一次性向乙方理賠1.6萬元，乙方黃先生的保險(xiǎn)理賠案件結(jié)案，雙方不再繼續(xù)他們的話?！爆F(xiàn)在賠償協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，被告的賠償義務(wù)已經(jīng)履行，原告和被告的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)依照合同法第八條、第九十一條第一款的規(guī)定終止。原告黃某變更賠償協(xié)議的法律理由不成立。綜上所述，筆者認(rèn)為，本案變更賠償協(xié)議沒有法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求毫無根據(jù)，不合理，不應(yīng)予以支持。作者：江西省泰和縣人民法院尹×杰