[基本案情]

2008年，王某駕駛摩托車與劉某相撞，劉某受傷。公安交警部門稱，劉某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，王某則不負(fù)責(zé)任。王某未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)。劉某起訴法院，要求王某在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王先生不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，發(fā)生事故的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)法律規(guī)定，王某未投保第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，無過錯(cuò)。責(zé)任應(yīng)由劉某承擔(dān)，與王某無關(guān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于參照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知》第三條規(guī)定，“強(qiáng)制保險(xiǎn)條例實(shí)施后，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，未按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定辦理交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的，投保前尚未到期的其他機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，在《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中不再生效，機(jī)動(dòng)車當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照中國保監(jiān)會(huì)公布的《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定的交通強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，對(duì)交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；超過限額的，按照第七十六條的規(guī)定賠償，《道路交通安全法》第一款、第二款“根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定的有關(guān)情況，確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任?！蓖跄畴m無責(zé)任，但未投保第三人強(qiáng)制保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，應(yīng)在第三人強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[法理分析]

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第一條，國家規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的目的，是為了保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。未依照本法第三十九條規(guī)定辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的行政違法行為，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、經(jīng)營人辦理保險(xiǎn)按照規(guī)定，處以按照保險(xiǎn)最低責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)一倍的罰款。”也就是說，沒有強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車所有人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政違法責(zé)任，而不是民事責(zé)任?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件的通知》第三條參照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》，對(duì)維護(hù)交通安全、救濟(jì)受害人具有一定的積極意義，但從法理分析，至少存在以下問題。問題一：混淆了民事責(zé)任和行政責(zé)任的區(qū)別。未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政違法責(zé)任，而事故賠償是一種民事責(zé)任，不是強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的民事責(zé)任。問題二：混淆了強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的區(qū)別。強(qiáng)制保險(xiǎn)條例實(shí)施前，由機(jī)動(dòng)車所有人、管理人投保的其他尚未到期的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不是強(qiáng)制保險(xiǎn)。兩者是不同的替代品。作為商業(yè)保險(xiǎn)的一種，是否參加保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)以自愿為基礎(chǔ)，不能對(duì)不參加商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)任何責(zé)任。否則，不僅違背了商業(yè)保險(xiǎn)合同訂立的基本原則，而且當(dāng)事人之前沒有心理預(yù)期。如果當(dāng)事人被迫承擔(dān)不利后果，則有法律實(shí)施的基本原則。問題三：《道路交通法》第七十六條對(duì)當(dāng)事人不參加強(qiáng)制保險(xiǎn)沒有具體規(guī)定，其他法律對(duì)此類案件的民事責(zé)任也沒有相關(guān)規(guī)定，交通事故人身損害賠償是江蘇高發(fā)作為地方高級(jí)人民法院的一項(xiàng)特殊民事責(zé)任，既沒有立法權(quán)，也沒有司法解釋權(quán)。在法律之外對(duì)當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)，違反了立法法和司法解釋的規(guī)定。疑問四：無過錯(cuò)無保險(xiǎn)車主的合法產(chǎn)權(quán)和對(duì)方的索賠權(quán)是否到位在世界上沒有高低之分。讓他們承擔(dān)不應(yīng)由他們承擔(dān)的民事責(zé)任，不僅不公平，而且違法。你知道嗎