如果協(xié)議不明確，如何解釋車險合同條款？

[案情]

蘇買了一輛“**”馬自達轎車。蘇某買車后，到保險公司為該車投保了一切險。蘇某與保險公司簽訂的保險合同中，《機動車盜竊、搶險條款》第一條約定：“被保險車輛被盜、被搶、被搶3個月以上，公安機關刑偵部門未發(fā)現(xiàn)的，保險人應當按照保險金額計算其直接經(jīng)濟損失的賠償額，賠償后保險責任終止，車輛權利終止，利益屬于保險人?！币惶?，李某到市區(qū)一客戶辦公室談生意，將車停在客戶所在辦公樓下的停車場。經(jīng)過交涉，蘇某回到停車場取車，發(fā)現(xiàn)“馬自達”橋車不見了。梁某立即向公安機關和保險公司報案。經(jīng)調(diào)查，公安機關終于得知，這輛車已被轉(zhuǎn)賣到南方某省。當?shù)毓矙C關已扣留該車。公安機關立即派專人到省內(nèi)取車。但由于當?shù)刭徿嚾俗钃瞎踩藛T執(zhí)行公務，公安機關未能將車取回。由于時間已超過3個月，蘇某考慮到該車仍有很大的追償風險，決定向保險公司索賠。于是，李某來到保險公司。但保險公司的工作人員對他說：李某的車輛已被公安機關調(diào)查，其行蹤已查明。根據(jù)保險合同的規(guī)定，經(jīng)調(diào)查得知被盜、被搶、被搶車輛下落的，可以免除保險公司的賠償責任。在雙方多次協(xié)商未果后，李某向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

[焦點]

本案的焦點是，在公安機關查明蘇某丟失的車輛下落但尚未追回的情況下，保險公司是否應當賠償蘇某丟失的車輛。其實質(zhì)是當保險人與被保險人對保險合同條款的理解不明確時，由哪一方當事人來解釋。庭審中，有兩種不同意見：

一種意見是“被保險車輛被盜、被搶、被搶3個月以上，保險合同中的“經(jīng)公安機關刑偵部門偵查尚未追繳”是指經(jīng)公安機關偵查未查明車輛下落的，或因各種原因未能收回車輛并歸還車主。因此，保險公司應該賠償蘇某的損失。另一種意見認為，“經(jīng)公安機關刑偵部門偵查未發(fā)現(xiàn)”，是指經(jīng)公安機關偵查，車輛下落不明。如果汽車的下落已經(jīng)查明，保險公司將不予賠償。在本案中，爭議的原因是保險人在保險合同中有意或無意地使用了含糊不清、容易模棱兩可的語言。如果是故意的，是保險人設置的保險合同陷阱；如果是無意的，也是保險人自身的過錯造成的。因為保險合同是保險公司為廣大投保人提供的格式合同。如果保險合同本身存在瑕疵，責任當然只能由保險公司自己承擔。根據(jù)中國人民銀行的有關規(guī)定，保險公司對被盜機動車的賠償條件為：“機動車被盜、被搶、被搶3個月以上，經(jīng)公安機關偵查仍不查明下落的。”。中國人民保險公司車險部的解釋是：“保險車輛被盜索賠的條件是已經(jīng)被盜三個月，而在公安機關立案偵查后，這些車輛的行蹤也沒有查清，“與本案保險公司合同中使用的語言相比，上述規(guī)定和解釋中使用的語言要清晰得多。保險公司沒有使用上述明示用語，而是使用了模棱兩可的“未被公安機關刑偵部門發(fā)現(xiàn)者”，使得保險公司提供的保險合同存在瑕疵。根據(jù)合同法的規(guī)定，格式合同條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式合同提供人的解釋。上述保險合同條款模棱兩可，至少有三種解釋：

（1）經(jīng)公安機關調(diào)查后，被盜車輛下落不明；

（2）經(jīng)公安機關調(diào)查后，被盜車輛下落不明，但仍在繼續(xù)（三）經(jīng)公安機關調(diào)查知道被盜車輛的下落，追繳后不退還車主的。顯然，第一種解釋有利于保險合同的提供者。因此，我們不能對保險合同作第一解釋。第二種解釋符合本案的實際情況，也是被保險人理解的有利解釋。因此，在這種情況下，保險合同中的模糊條款應當按照第二種解釋來理解和適用。蘇的車被偷已經(jīng)三個月了。雖然經(jīng)公安機關調(diào)查發(fā)現(xiàn)了蘇某的車的下落，但由于車主的阻撓，車一直沒有找到，因此蘇某要求歸還車的權利無法實現(xiàn)。保險公司應當賠償某一車輛的損失。你知道嗎