被告**保險公司辯稱，雙方簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效的經(jīng)濟合同。如果對方接受調(diào)解，我們愿意全額退還保費，否則我們請求法院駁回**百貨公司的索賠。法院查明：**百貨公司于1999年11月2日與**保險公司簽訂了集團增值養(yǎng)老保險合同，為胡*江等31名員工提供養(yǎng)老保險。保險總金額3153084.06元，總保費202萬元。同時，為胡×江等3人辦理了不同數(shù)額的養(yǎng)老保險。保險總金額701658.93元，總保費48萬元。同一天，**百貨公司通過支票轉(zhuǎn)賬支付了全部保險費。同月3日**保險公司向**百貨公司出具“新合同保費”收據(jù)，同月4日**保險公司向**百貨公司出具保單及被保險人個人分單。保單特別約定，投保時應(yīng)提供身份證明和個人分單。同日**保險公司也接受了**百貨公司提交的證明，證明上寫明：“我公司同意被保險人按特別約定辦理變更、退?；蛭惺掷m(xù)”，作為對前款特別約定的補充。2000年2月18日，**百貨公司人事培訓(xùn)部原經(jīng)理范斌將胡×江等29名被保險人和胡×江等3名被保險人提交的退保申請書、委托書、身份證等相關(guān)文件拿到**保險公司辦理退保。**保險公司說它可以退保。代扣手續(xù)費218203.72元、33938.34元后，于同年3月2日以轉(zhuǎn)賬支票形式入賬余額1801796.28元、446061.66元，我行接受**保險的委托，根據(jù)**保險提供的名單和發(fā)放金額，將上述資金分別存入29名和3名被保險人的活期存折。另外兩人沒有申請自首。2000年8月22日，29人和3人同時將同年3月2日退還的保費退還**保險。上述事實有**百貨公司提供的保險單、保險條款、收據(jù)等佐證；***保險憑證、退保申請書、委托書、支票存根、收據(jù)；法院取得的銀行證明、當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料。北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，養(yǎng)老保險合同的根本目的是在被保險人達到法定年齡后支付相應(yīng)的保險費，以滿足養(yǎng)老保險的需要。**在簽訂保險合同之初，百貨公司和**保險公司就如何退保達成了協(xié)議。收到保單3個多月后，29人和3人同時退保領(lǐng)取保費。這種以簽訂保險合同為形式，以實際占有保費為目的的迂回做法，不僅規(guī)避了法律的規(guī)定，而且改變了資金的使用目的和保險合同的性質(zhì)，損害了公司和國家的利益。保險合同是虛假的，無效的。在本案審理過程中，被保險人收取的保險費全部退還**保險，但合同性質(zhì)不能改變。合同無效，雙方均有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。**保險公司因本合同扣繳的手續(xù)費不當(dāng)，利息連同保險費退還**百貨公司。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款、第五十八條的規(guī)定，判決如下：