2000年1月11日，李某向保險公司投保了一輛面包車（車牌號略）。雙方約定車輛損失保險金額為3.5萬元，第三者責(zé)任保險賠償限額為10萬元，保險期限為2000年1月12日零時至2001年1月11日24時。李某按照合同約定向一家保險公司賠付了2324元，一家保險公司向李某出具了機動車保險單，并附保險條款。被保險車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手谐袚?dān)相同責(zé)任的，免賠額為10%。2000年7月9日9時許，李某駕車與梁某相撞，造成梁某身體受傷，自行車損壞，李某車輛損壞。經(jīng)公安機關(guān)認定，李某和梁某負有同等責(zé)任。雙方達成訴訟后，區(qū)法院于2002年7月5日作出判決，確認梁某損失共計66039.3元，李某損失共計1075元。在理賠過程中，某保險公司于2002年10月9日向李某支付保險費20814.24元，李某的代理人周某在《理賠收據(jù)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》上簽字。醫(yī)療費3750元、誤工費4048.44元、法醫(yī)鑒定費1600元，某保險公司不予理賠，并將自責(zé)扣除率提高到20%。為此，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)。2003年3月，李某向一審法院提起上訴。一審法院認為，原告向被告支付了保險費，辦理了機動車保險，雙方建立了保險合同關(guān)系。原告交通事故發(fā)生后，經(jīng)法院生效判決認定損失，被告應(yīng)當(dāng)在雙方約定的保險賠償范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。在理賠過程中，被告未按經(jīng)法院確認的醫(yī)療費、誤工費、法醫(yī)鑒定費進行保險賠償，明顯不當(dāng)；被告提高10%的免賠比例，不符合合同約定。原、被告雖于2002年10月9日結(jié)清了訴訟請求，但原告有權(quán)在訴訟時效內(nèi)要求賠償。2003年9月，被告某保險公司被判令賠償原告李先生保險金6831.09元。宣判后，某保險公司不服，上訴至徐州中院。主要原因是被上訴人已在《賠償收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中確認并收到被上訴人賠償20814.34元，以解決保險合同項下的全部索賠，對雙方都有約束力，也表明上訴人已經(jīng)履行了合同義務(wù)。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。徐州中院經(jīng)審理認為，某保險公司上訴理由不合法，原判事實清楚，適用法律正確。上訴被駁回，維持原判。爭議的焦點是：1。李某于2002年10月9日簽署的《索賠收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》是否可以作為解除保險合同雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。保險公司是否應(yīng)當(dāng)按照原合同繼續(xù)履行對李某的賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，所謂保險，是指投保人按照合同約定向保險人支付保險費，保險人按照合同約定或者被保險人發(fā)生意外事故時，對可能造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任死亡、殘疾、患病或者達到合同約定的年齡、期限的商業(yè)保險行為給付保險金的。同時還規(guī)定，保險合同對保險金額、賠償或者給付期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定履行賠償或者給付保險金的義務(wù)。因此，本案中的保險合同雙方，即保險公司和李先生，應(yīng)享有合同約定的權(quán)利或履行合同約定的義務(wù)。由保險公司提供并經(jīng)李某代理人簽字的《索賠收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，不能完全抵銷原保險合同約定的權(quán)利義務(wù)。二者發(fā)生沖突時，李某可以在法定時效期間內(nèi)按照保險合同向保險人主張權(quán)利，保險公司也應(yīng)當(dāng)按照合同履行賠償義務(wù)。保險合同約定的保險人責(zé)任免除條款，保險人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險合同時向投保人說明。未作明確說明的，該條款無效。某保險公司在《索賠收訖及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中將自責(zé)免賠比例提高至20%，不符合雙方合同約定，未向投保人作出明確說明，故無效。你知道嗎