【要點】

在保險合同糾紛中，人民法院對格式條款含義不明確的解釋不應排除適用《合同法》第四十一條的規(guī)定?！薄耙话憷斫狻睉x為普通人的理解。法院在認定普通人對格式條款的理解時，應當依據合同法第125條規(guī)定的解釋原則。原告高峰訴稱，2004年2月29日，原告與被告以皖N55851自卸汽車品牌為保險標的，簽訂了機動車保險合同，約定保險期限為2004年3月1日至2005年2月28日；年月日考慮到本保險合同履行期間國家將實施新的賠償規(guī)則，雙方將同時將被保險車輛第三者責任險的賠償限額提高至50萬元。2005年1月7日，被保險車輛發(fā)生保險事故，導致一名外地人死亡。法院判決書顯示，原告按照最高人民法院《關于若干問題的解釋》賠償死者死亡賠償金、喪葬費、家屬生活費、交通費、住宿費、誤工費270928元關于審理人身損害賠償案件的法律適用問題（以下簡稱《解釋》）。原告要求被告賠償，但被告僅同意按照《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定的標準支付第三者責任保險賠償金74513.6元。原告告知原告判令被告支付剩余的第三者責任保險賠償金181918元[計算方法：（應付270928元-1000元自付）×95%-74513.6元]。

被告聯合財產保險公司寧波分公司辯稱：本案標的物缺失，且涉案合同被保險人為徐某鳳、高某鳳，故徐某鳳為本案共同原告；原告未提交實際賠償依據，故最終賠償金額為損失難以確定；根據保險條款，保險人應當按照國家處理交通事故的有關法律、法規(guī)和保險合同的有關規(guī)定，依法賠償被保險人應當支付的賠償金額。本案涉案合同簽訂于2004年2月29日，保險期限為2004年3月1日至2005年2月28日。因此，本合同簽訂時有關交通事故處理的規(guī)定為《辦法》，2004年5月1日《解釋》實施后，雙方未變更保險合同。根據最高人民法院《關于新的人身損害賠償試行標準是否適用于未到期的機動車第三者責任保險合同的批復》，對于2004年5月1日前簽訂且該日前未到期的第三者責任保險合同，保險人可以依法履行賠償責任按《辦法》規(guī)定的計算方法計算。被告沒有義務承擔超出協議范圍的賠償。現被告已按約定解決訴訟請求，請求法院駁回原告的訴訟請求。一審法院經審理查明：2004年2月29日，原告以原告和徐某鳳為被保險人投保被告車險。保險期限為2004年3月1日至2005年2月28日，第三者責任險賠償限額為50萬元。2005年1月7日，原告駕駛投保車輛在寧波市鄞州區(qū)江山環(huán)鎮(zhèn)路行駛，致一外人死亡。交警部門認為，原告應承擔交通事故的主要責任。2005年3月18日，死者家屬向法院提起民事訴訟，要求賠償。法院判決后，本案原告應賠償死者家屬死亡賠償金損失、喪葬費、家屬生活費、交通費、住宿費、誤工費等共計270928元。2005年8月3日，被告人出具機動車保險賠償調整報告，同意支付第三者責任保險賠償金74513.60元。后來，這筆錢由法院執(zhí)行局存入，并交給受害人家屬。徐楓在訴訟中明確表示，實際申請人是原告，原告放棄了向被告索賠的權利。你知道嗎