“無(wú)責(zé)不賠”條款在保險(xiǎn)合同中屢見(jiàn)不鮮，但你有勇氣挑戰(zhàn)嗎？近日，隨著重慶法院判決書(shū)的生效，這一一度被認(rèn)為是保險(xiǎn)業(yè)的自然規(guī)律被打破。2007年9月30日，司機(jī)吳某（化名）與中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**保險(xiǎn)公司）墊江分公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)輛損失險(xiǎn)。2007年10月2日，吳某駕駛投保的重慶gb1258車(chē)輛在成渝高速公路大安至永川段行駛時(shí)，與行人蘇某（化名）發(fā)生交通事故，導(dǎo)致?lián)尵葻o(wú)效死亡，重慶gb1258車(chē)輛受損。同年1月5日，重慶交警部門(mén)認(rèn)定，肇事車(chē)輛駕駛員吳某對(duì)交通事故不負(fù)責(zé)任。2008年7月4日，事故當(dāng)事人蘇某的親屬向重慶市永川區(qū)人民法院提起訴訟。法院以機(jī)動(dòng)車(chē)當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任為理由，判決吳某支付賠償金27684.9元，承擔(dān)案件受理費(fèi)233.5元，共計(jì)27918.4元；以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制賠償范圍內(nèi)賠償為理由機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，向**保險(xiǎn)公司賠付1萬(wàn)元。判決后，吳某向**保險(xiǎn)公司索賠共計(jì)損失38028.4元。**保險(xiǎn)公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)只賠了1萬(wàn)元。對(duì)于吳某的其他損失，其以保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)車(chē)輛方無(wú)事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由拒絕賠付。吳某未能提出訴訟請(qǐng)求，遂向法院提起上訴。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：無(wú)責(zé)任免賠條款是否合法有效機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中的無(wú)責(zé)任免賠條款是一種典型的格式條款。根據(jù)合同法的規(guī)定，格式條款是指合同當(dāng)事人為重復(fù)使用而事先擬定的，在簽訂合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

那么，無(wú)責(zé)任免賠額規(guī)則是否有效？在庭審中，雙方就這一焦點(diǎn)展開(kāi)了辯論。

投保人吳先生聲稱(chēng)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中只明確表示“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任保險(xiǎn)以及投保人和被保險(xiǎn)人的義務(wù)”，而《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2007年版）》中的“免責(zé)條款”屬于“賠償處理”一欄，而不是“責(zé)任免除”一欄，因此免責(zé)條款的解釋義務(wù)不明確。

記者查閱了《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2007年版）》，第一章“商業(yè)第三責(zé)任保險(xiǎn)”和第二章“車(chē)輛損失保險(xiǎn)”中“賠償處理”第十條的內(nèi)容是：“被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故時(shí)，公司按照駕駛員在交通事故中的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)诉x擇自行協(xié)商或者由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依照有關(guān)法律、法規(guī)處理事故，事故責(zé)任比例未確定的，事故責(zé)任比例按下列規(guī)定確定：被保險(xiǎn)車(chē)輛承擔(dān)全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)100%；被保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹦阒绬?/p>