1。以保險人提供的格式條款訂立保險合同，保險人、被保險人或者受益人對合同免責(zé)條款有爭議或者有兩種以上解釋的，在適用“有利解釋原則”之前，以“一般理解”為準(zhǔn)，即：，合同條款的真實性根據(jù)合同目的、交易習(xí)慣和誠實信用原則確定。

2。公安交通管理部門出具的道路交通事故確認書的實質(zhì)是分析交通事故的因果關(guān)系和交通事故的原因，法院應(yīng)當(dāng)確認其相應(yīng)的證據(jù)力；法院不應(yīng)確認事故過程陳述的證據(jù)力，如認定行為人“逃逸”性質(zhì)，這與法律解釋或一般理解相矛盾。2013年4月1日，原告王某在被告中國**財產(chǎn)保險有限公司某分公司為自己的魯p45571**現(xiàn)代汽車投保了交通強制險、第三者責(zé)任險、機動車損失險等相關(guān)商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任的責(zé)任限額為保險費10萬元，機動車損失險責(zé)任限額53820元。2014年2月26日16時許，原告王某駕駛投保車輛在道路上超越其他車輛時，與駕駛電動三輪車的楊某發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致楊某當(dāng)場死亡，兩車受損。原告王某棄車離開事故現(xiàn)場。他當(dāng)即通過電話告訴同事盧某，自己躲起來是怕挨打。他叫他報警，打120求救。隨后，他向警方投案自首，并與死者家屬達成《交通事故賠償協(xié)議》，一次性賠償被賠償方各項費用損失44萬元。交警大隊出具了《道路交通事故認定書》，認定原告王某為事故主要責(zé)任人，并認定王某離開事故現(xiàn)場的事實為“棄車逃逸”。在保險理賠過程中，被告按照交通強制保險賠償限額向原告支付了11萬元，但拒絕賠償商業(yè)保險規(guī)定的車輛損失（17802元）和第三方損失（10萬元）。原告認為，原告在交通事故發(fā)生后立即報警，并非有意逃避法律責(zé)任，其棄車離開現(xiàn)場不構(gòu)成合法逃逸。被告應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)保險賠償車輛和第三人的損失。

被告認為，在交警部門出具的《道路交通事故認定書》中，原告逃逸行為的性質(zhì)已經(jīng)認定。而且，逃逸行為嚴重違反了法律禁止的道路交通安全法的規(guī)定。根據(jù)保險合同條款，保險人在第三人保險和車輛損失保險的限額內(nèi)，對逃逸行為不予賠償。

[點評分析]

原告已為被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司的一家分公司投保了陸p45571**現(xiàn)代汽車的全部交通強制保險、第三者責(zé)任保險和車輛損壞保險，雙方對此無異議。上述合同的有效性應(yīng)得到承認。針對中國**財產(chǎn)保險股份有限公司格式的“家庭汽車損失保險條款”和“機動車第三者責(zé)任保險條款”，在免責(zé)條款一欄中注明“事故發(fā)生后，被保險人或其準(zhǔn)駕駕駛?cè)笋{駛或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的事故未依法采取措施，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的同時，在公安交通管理部門出具的《道路交通事故鑒定書》中，還有原告王道玲“棄車逃逸”的記錄。因此，雙方爭議的焦點是：交通事故發(fā)生后原告王某棄車離開事故現(xiàn)場是否屬于保險合同雙方約定的逃逸行為，即：，本案原告的損失是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險合同和機動車損失保險合同約定的保險人免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“以保險人提供的格式條款訂立保險合同的，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)按照通常的理解進行解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在適用“有利解釋原則”之前，對本案中“免責(zé)條款”的理解應(yīng)優(yōu)先于“一般理解”，即根據(jù)合同目的確定合同條款的真實含義，交易習(xí)慣和誠信原則。按照常理，交通肇事逃逸是指交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)藶榱颂颖芊韶?zé)任而駕駛或棄車逃離現(xiàn)場的行為。由此可見，行為人應(yīng)當(dāng)具有逃避《道路交通安全法》規(guī)定的救助義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動機，如果沒有這種具體動機，行為人離開現(xiàn)場的行為就不具備交通肇事逃逸的性質(zhì)。本案原告王某在事故發(fā)生后棄車離開事故現(xiàn)場，然后讓同事報警，撥打緊急電話，并于當(dāng)晚向公安機關(guān)投案自首，隨后賠償受害人家屬經(jīng)濟損失。上述行為表明，原告王某不具備逃避道路交通安全法規(guī)定的救助義務(wù)或責(zé)任的動機，因此不構(gòu)成法律意義上和通常意義上的“逃逸”。

至于被告辯稱，交警部門出具的《道路交通事故認定書》認定原告行為為“棄車逃逸”，符合保險合同責(zé)任免除條款規(guī)定的保險人免責(zé)條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對行政主管部門依法出具的交通事故確認書的相應(yīng)證明力進行審查確認，但有相反證據(jù)證明的除外可以被推翻。公安交通管理部門出具的道路交通事故認定書，實質(zhì)上是對交通事故因果關(guān)系和交通事故原因的分析。法院應(yīng)當(dāng)確認其相應(yīng)的證據(jù)力。但是，本案道路交通事故認定中對“逃逸”的表述，不能與法律上對“逃逸”性質(zhì)的理解相悖，不能認定證明力。根據(jù)保險合同中的免責(zé)條款，雖然原告王某在事故發(fā)生后棄車離開事故現(xiàn)場，但不存在行為人“未依法采取措施”或合同中所述“故意毀壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形。被告認定原告的行為為“逃逸”，不具備逃逸的前提條件，不符合當(dāng)事人訂立保險合同的目的和誠實信用原則的要求。因此，被告要求免除保險責(zé)任的主張站不住腳，不予受理。

綜上所述，投保車輛在保險期間給第三人造成人身、財產(chǎn)損失的，原告有權(quán)按照合同約定獲得賠償。被告應(yīng)當(dāng)依照法律和合同的規(guī)定，在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賠償?shù)牡谌藫p失和投保車輛損失。你知道嗎