-新疆高院判決**偉業(yè)公司與**公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。2012年4月8日，原告新疆奇泰**偉業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱**偉業(yè)公司）向被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）購(gòu)買了一份基本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（2009年）。保險(xiǎn)標(biāo)的為“固定資產(chǎn)”，總金額606萬(wàn)元，保費(fèi)6000.85元。4月22日17時(shí)50分許，**偉業(yè)公司炮擊車間西側(cè)材料堆放區(qū)發(fā)生火災(zāi)。事故發(fā)生后，**偉業(yè)公司與**公司就索賠金額發(fā)生糾紛，**偉業(yè)公司起訴至法院，要求**公司履行保險(xiǎn)合同，賠償損失共計(jì)4636458元。新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)單內(nèi)容不規(guī)范，未說(shuō)明保險(xiǎn)標(biāo)的的具體名稱和價(jià)值，也未記載確定保險(xiǎn)價(jià)值的依據(jù)。根據(jù)**公司提交的證據(jù)，**偉業(yè)公司設(shè)備損失索賠額為442844.65元，當(dāng)年脫殼車間建設(shè)費(fèi)為597951元，原料油葵花籽和成品葵花籽仁為2339392元，損失總額為3380187.65元。因此，決定**公司向**偉業(yè)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)3380187.65元。該公司對(duì)一審判決提出上訴。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方對(duì)“固定資產(chǎn)”含義的理解存在爭(zhēng)議。根據(jù)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》、《增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》、《個(gè)體工商戶個(gè)人所得稅辦法（試行）》和企業(yè)會(huì)計(jì)制度，原材料和產(chǎn)成品不是固定資產(chǎn)。因此，**偉業(yè)公司主張的原材料和產(chǎn)成品不屬于固定資產(chǎn)范疇。一審法院判決**公司賠償**偉業(yè)公司原材料、產(chǎn)成品保險(xiǎn)金損失23392元。據(jù)此，公司獲得賠償1040795.65元。

分析

本案**偉業(yè)公司火災(zāi)損害事實(shí)存在，但一審法院和二審法院對(duì)“固定資產(chǎn)”的理解不同，解釋原則也不同，導(dǎo)致判決結(jié)果不同?！逗贤ā返?1條和《保險(xiǎn)法》第30條都規(guī)定了反向解釋原則。一審法院與二審法院的區(qū)別在于對(duì)不利解釋原則（疑義條款不利解釋原則）的理解不同，導(dǎo)致判決標(biāo)準(zhǔn)不一致。一般解釋原則的窮竭是適用逆解釋原則的前提。也就是說(shuō)，對(duì)于格式合同的解釋，應(yīng)當(dāng)首先適用一般解釋原則，當(dāng)其他解釋原則不能確定合同條款的含義時(shí)，可以采用反向解釋。《合同法》和《保險(xiǎn)法》都明確規(guī)定，格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照“通常理解”進(jìn)行解釋。如果用文字解釋等基本方法能夠消除當(dāng)事人的理解歧義，就沒(méi)有必要適用反向解釋原則。《合同法》第一百二十五條第一款進(jìn)一步明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同中使用的詞語(yǔ)和句子、合同的有關(guān)條款、合同的目的等確定條款的真實(shí)意思，交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則。并非所有有爭(zhēng)議的條款都一定有問(wèn)題。具有正常理解能力的第三人未發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)合同條款存在歧義的，即使雙方對(duì)條款的理解存在爭(zhēng)議，也應(yīng)認(rèn)為合同條款的含義明確，不能適用不利解釋原則應(yīng)用。本案二審法院認(rèn)定“固定資產(chǎn)”的范圍有法律依據(jù)，不包括原材料和產(chǎn)成品。因此，在法律明確規(guī)定的情況下，不應(yīng)適用反向解釋原則。不利解釋原則的適用應(yīng)當(dāng)符合合同當(dāng)事人的合理期待。一般情況下，法院會(huì)根據(jù)弱勢(shì)當(dāng)事人的期待對(duì)格式合同進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。只要被保險(xiǎn)人有充分的理由認(rèn)為他已經(jīng)購(gòu)買了保險(xiǎn)，他就應(yīng)該把這種保險(xiǎn)退還給被保險(xiǎn)人。合理期待原則要求法官調(diào)查被保險(xiǎn)人是否知道或應(yīng)該知道處于被保險(xiǎn)人地位的合理第三人會(huì)有什么樣的期待。我們還要考察被保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)努力，對(duì)真實(shí)情況有什么樣的了解，即被保險(xiǎn)人對(duì)保單的理解應(yīng)該有多深。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的解釋有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人或者被保險(xiǎn)人的合理期待來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。在本案中，**偉業(yè)公司作為火災(zāi)事故的受害方，在保險(xiǎn)合同中處于不利地位。因此，一審和二審法院均確認(rèn)了其受損的事實(shí)。但由于法律對(duì)“固定資產(chǎn)”的范圍有明確規(guī)定，即使**偉業(yè)公司處于弱勢(shì)地位，也不應(yīng)將原材料和產(chǎn)成品納入合理的預(yù)期范圍。不利解釋原則的適用應(yīng)平衡各方利益?？梢衫娼忉屧瓌t本身就是一種價(jià)值尺度，即不采取有利于保險(xiǎn)人的措施，而是保護(hù)其利益相對(duì)人。這種價(jià)值取向具有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司追求利潤(rùn)為目標(biāo)，而投保人以風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)為目標(biāo)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的交易強(qiáng)度來(lái)決定是否適用反向解釋原則。被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人地位相同的，不適用不利解釋原則。

在這種情況下，**偉業(yè)公司作為一個(gè)商業(yè)實(shí)體，其保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范能力遠(yuǎn)高于自然人，保險(xiǎn)公司提供的相應(yīng)保單表明保險(xiǎn)范圍為固定資產(chǎn)。在這種情況下，不宜采用不利解釋原則來(lái)認(rèn)定**偉業(yè)公司的損失。

（本文中的所有筆名）