案情：原告張某的20噸貨物價(jià)值18萬元，由一家運(yùn)輸公司的車輛運(yùn)輸，雙方約定了運(yùn)輸價(jià)格和路線。在運(yùn)輸過程中，由于司機(jī)疲勞駕駛和運(yùn)輸車輛側(cè)翻，原告貨物受損。經(jīng)鑒定，原告貨物損失16萬元。運(yùn)輸車輛在一家保險(xiǎn)公司投保了20萬元的船上貨物損失責(zé)任險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，雙方未能協(xié)商賠償，原告起訴一家運(yùn)輸公司和一家保險(xiǎn)公司，要求兩被告共同賠償原告損失16萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，運(yùn)輸公司承運(yùn)原告貨物，雙方運(yùn)輸服務(wù)合同依法成立，原告貨物因運(yùn)輸公司原因受損的，運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告根據(jù)運(yùn)輸服務(wù)合同的法律關(guān)系主張權(quán)利。被告保險(xiǎn)公司辯稱，其僅與運(yùn)輸公司存在保險(xiǎn)法律關(guān)系，與原告不存在合同關(guān)系。在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯成立。因此，被告決定由運(yùn)輸公司在判決生效后10日內(nèi)賠償原告貨物損失16萬元，駁回了原告向保險(xiǎn)公司提出的索賠要求。

分析：本案爭議焦點(diǎn)之一是本案保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有兩種觀點(diǎn)：第一，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由是，雖然本案屬于運(yùn)輸服務(wù)合同的法律關(guān)系，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人造成的損害，可以按照規(guī)定直接賠償?shù)谌说诙钜?guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成損害，確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的要求，直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人過失索賠的，第三人有權(quán)就應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠种苯酉虮ｋU(xiǎn)人索賠。”《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償?！薄Ｔ摋l還規(guī)定，在交通事故賠償案件中，受害人有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司索賠。本案中，原告可以要求保險(xiǎn)公司直接支付賠償金，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定賠償原告。同時(shí)，可以減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，更好地保護(hù)被害人的權(quán)益。其次，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者贊同這一觀點(diǎn)。本案原告選擇運(yùn)輸服務(wù)合同的法律關(guān)系提起訴訟，根據(jù)合同的相對(duì)性，運(yùn)輸服務(wù)合同的當(dāng)事人只是原告和被告之間的一家運(yùn)輸公司，保險(xiǎn)公司不是合同的一方。在這種情況下，保險(xiǎn)公司作為合同外的一方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成損害，確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的要求，直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人有過失索賠的，第三人有權(quán)就應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠种苯酉虮ｋU(xiǎn)人索賠。該條規(guī)定，受害人只有在確定賠償責(zé)任后，才有權(quán)向保險(xiǎn)公司要求支付保險(xiǎn)金。同時(shí)，還規(guī)定保險(xiǎn)公司是案件結(jié)果的最終承擔(dān)者。

起訴時(shí)，賠償責(zé)任尚未確定，原告沒有依據(jù)直接要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，連帶責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，沒有法律的明確規(guī)定，不應(yīng)隨意適用。當(dāng)然，就本案而言，如果保險(xiǎn)公司作為本案的最終承辦方，同意一起辦理，將更有利于糾紛的解決。法院應(yīng)在審判期間就這個(gè)問題咨詢保險(xiǎn)公司。如果保險(xiǎn)公司同意一起處理，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。如果你擔(dān)心這個(gè)問題，你可以好好看看。如果您有任何其他問題，我們還提供律師在線咨詢服務(wù)。歡迎您前來法律咨詢。你知道嗎