案情回顧：2010年4月15日20時(shí)50分許，被告鐘XX駕駛yupc9718重型半掛車(chē)和yups195注冊(cè)重型普通半掛車(chē)從寧波北侖返回鎮(zhèn)海，原告王XX坐在車(chē)輛副駕駛位置。在趙寶山大橋上，鐘XX發(fā)現(xiàn)車(chē)子出了問(wèn)題。他在橋中間停下來(lái)檢查。他繼續(xù)開(kāi)車(chē)，因?yàn)樗麤](méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。車(chē)到了招寶山橋鎮(zhèn)海段下坡時(shí)，鐘某某發(fā)現(xiàn)車(chē)有響聲，停不下來(lái)，就對(duì)王某某說(shuō)：“好像要出事了?！?。王XX回答說(shuō)：“我想跳?！辩奨X沒(méi)有回答，于是王XX打開(kāi)門(mén)跳了下去，受了傷。車(chē)停在招寶山橋收費(fèi)站。原告受傷后，被送往寧波鎮(zhèn)海龍賽醫(yī)院救治，住院天數(shù)共計(jì)167天。出院后，原告的傷勢(shì)鑒定為兩名10級(jí)傷殘。交警部門(mén)無(wú)法查清事故原因，因此沒(méi)有認(rèn)定事故責(zé)任。經(jīng)檢查，該車(chē)左右前輪制動(dòng)器不符合技術(shù)要求。該車(chē)隸屬于被告周口**汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車(chē)主為被告王根和被告鐘海雇用的司機(jī)。

該車(chē)輛由被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心分公司投保，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，被告王×根已向原告支付醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)元，護(hù)理費(fèi)1875元。

王×偉起訴寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：原告因本案交通事故造成的總損失305765100元，扣除被告王×根已支付的6萬(wàn)元，仍應(yīng)支付24576.51萬(wàn)元，被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。，紹興中新分公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的損失由被告周口公司承擔(dān)，鐘×海、王×根應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。后來(lái)，在庭審中，原告放棄了2.5萬(wàn)元損失時(shí)間的索賠。寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，給車(chē)輛自身人員或者被保險(xiǎn)人以外的受害人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)，期間內(nèi)予以賠償。勞動(dòng)者在就業(yè)活動(dòng)中給他人造成損害的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告人鐘*海發(fā)現(xiàn)事故車(chē)輛發(fā)生故障后，本應(yīng)停車(chē)讓專業(yè)維修人員進(jìn)行維修，待車(chē)輛修好后再駕駛車(chē)輛。但他未經(jīng)專業(yè)維修繼續(xù)行駛，導(dǎo)致事故車(chē)輛剎車(chē)失靈，原車(chē)跳車(chē)受傷。

當(dāng)車(chē)輛剎車(chē)失靈，生命安全受到威脅時(shí)，原告跳車(chē)自救并無(wú)不妥，被告中海應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，原告已由車(chē)內(nèi)人變?yōu)檐?chē)外人，被告鐘*海在履行職責(zé)時(shí)給他人造成損害。因此，原告的損失應(yīng)由被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心分公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的兩個(gè)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主和王根忠*海的雇主周口**汽車(chē)賠償交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為所屬單位，對(duì)被告人王×根的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決書(shū)顯示，原告王×偉的全部損失為264480.1元。被告紹興市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中心分公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)兩個(gè)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)106473.4元。被告王×根賠償原告剩余損失158006.7元?？鄢阎Ц兜?1875元后，仍需支付96131.7元。被告周口**汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)被告人王×根的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

宣判后，被告人紹興市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中心分公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。2011年11月18日，寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判決事實(shí)清楚，程序合法。因此，決定駁回上訴，維持原判。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)》第五條規(guī)定，交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的人和被保險(xiǎn)人。因此，所謂強(qiáng)制交通保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)車(chē)輛。一般來(lái)說(shuō)，“船上人員”和“第三方”的識(shí)別沒(méi)有歧義。然而，由于人總是處于動(dòng)態(tài)而非靜止?fàn)顟B(tài)，當(dāng)被害人從船上人轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌藭r(shí)，在審判實(shí)踐中如何進(jìn)行身份認(rèn)定存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的考慮應(yīng)該基于強(qiáng)制交通保險(xiǎn)的立法目的，即最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，這也符合保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)?！薄败?chē)上的人”和“車(chē)外的人”只是暫時(shí)的、相對(duì)的身份，可以隨著特定時(shí)空條件的變化而改變。被保險(xiǎn)車(chē)輛事故傷害的人是否屬于“車(chē)上人”，必須以該人在事故發(fā)生的具體時(shí)間是否在保險(xiǎn)車(chē)輛上為準(zhǔn)。車(chē)內(nèi)人員為“車(chē)上人員”，車(chē)外人員為“車(chē)外人員”，即所謂的“第三方”。

本案中，由于原告從車(chē)上跳下摔在地上受傷，傷者相對(duì)于車(chē)輛的空間位置在車(chē)外而非車(chē)內(nèi)，與行駛中的被保險(xiǎn)車(chē)輛形成相對(duì)第三人關(guān)系。雖然傷害是人體與地面碰撞造成的，但也與車(chē)輛有直接關(guān)系，故原告王某某應(yīng)視為交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象。

需要注意的是：如果乘客下車(chē)時(shí)手仍在車(chē)門(mén)上，但腳已落地，車(chē)門(mén)夾住受害者的手，導(dǎo)致其摔倒受傷，則仍應(yīng)屬于“車(chē)上人員”的范疇。以上是小編整理的相關(guān)問(wèn)題的答案。綜上所述，我們可以理解，支付相關(guān)救助金后，我們可以據(jù)此獲得相應(yīng)的賠償，法院一般會(huì)對(duì)有爭(zhēng)議的案件進(jìn)行判決。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進(jìn)行法律咨詢。