今年3月中旬，見(jiàn)習(xí)司機(jī)小劉在高速公路上駕駛面包車(chē)時(shí)不慎撞上路障，造成道路交通設(shè)施和車(chē)輛損壞，損失共計(jì)10余萬(wàn)元。交警部門(mén)認(rèn)定，肇事司機(jī)小劉應(yīng)對(duì)事故負(fù)責(zé)。后來(lái)，一家倉(cāng)儲(chǔ)公司根據(jù)去年與一家保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出了申請(qǐng)。

經(jīng)審查，保險(xiǎn)公司認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款，持學(xué)習(xí)駕駛證在高速公路上行駛和實(shí)習(xí)期間，由保險(xiǎn)公司全權(quán)負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，對(duì)于實(shí)習(xí)期間在高速公路上發(fā)生事故的駕駛員，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)索賠和賠償責(zé)任。

然而，倉(cāng)儲(chǔ)公司從專(zhuān)家那里了解到，新的道路交通安全法沒(méi)有限制“實(shí)習(xí)期間在高速公路上開(kāi)車(chē)”。也就是說(shuō)，實(shí)習(xí)期間司機(jī)上高速公路并不違法。在這種情況下，保險(xiǎn)公司沒(méi)有理由拒絕賠償。

經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商，保險(xiǎn)公司只承諾給予象征性的通融，倉(cāng)儲(chǔ)公司無(wú)法接受，雙方均表示不會(huì)讓步。從而形成僵局。為此，倉(cāng)儲(chǔ)公司委托律師進(jìn)行談判。律師詳細(xì)分析了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：

原來(lái)，公安部1994年12月頒布的《公路交通管理辦法》第4條規(guī)定：“見(jiàn)習(xí)駕駛員不得駕駛車(chē)輛進(jìn)入公路?！?，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)在其統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)規(guī)定中發(fā)布了關(guān)于《學(xué)習(xí)駕駛證和實(shí)習(xí)高速公路駕駛》責(zé)任排除的規(guī)定。

然而，有一個(gè)邏輯悖論：由于實(shí)習(xí)期間駕駛技術(shù)不熟練，我們無(wú)法上高速，以防因車(chē)速過(guò)快而發(fā)生事故；因此，自2004年5月1日起，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有了“高速公路特別規(guī)定”一章，但其內(nèi)容卻沒(méi)有有“實(shí)習(xí)期間高速公路駕駛”制度的限制。2004年5月1日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》對(duì)“實(shí)習(xí)期間在高速公路上駕駛”沒(méi)有限制。同年9月3日，公安部第76號(hào)令：全面廢止《公路交通管理辦法》。按理說(shuō)，隨著國(guó)家法律法規(guī)和規(guī)章制度的變化，公安部取消了“實(shí)習(xí)期間在高速公路上開(kāi)車(chē)”的禁令，根據(jù)《公路交通管理辦法》制定的原《持學(xué)習(xí)證在高速公路上行駛，實(shí)習(xí)期間駕駛》應(yīng)作相應(yīng)修改，作為機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的除外責(zé)任范圍。

但是，由于保險(xiǎn)公司條款的修改推遲，需要監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)，例如，一家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的新機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款直到2005年12月16日才得到監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)。在保險(xiǎn)公司新的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款中，“高速公路學(xué)習(xí)駕駛證和實(shí)習(xí)期”取消了“上路駕駛”免責(zé)規(guī)定。這樣一來(lái)，雖然本案的日期是2006年4月，但保險(xiǎn)是在2005年11月投保的，使用的是原保險(xiǎn)條款，其中包括“持學(xué)習(xí)證和實(shí)習(xí)證在高速公路上駕駛”的除外條款。律師進(jìn)一步分析認(rèn)為：從法理上看，由于法律的變更、原規(guī)定的廢止、原限制“實(shí)習(xí)期間在公路上駕駛”的一切合理合法依據(jù)的消失，本案中，保險(xiǎn)公司的條款沒(méi)有及時(shí)修改，由此產(chǎn)生的結(jié)果或利益不應(yīng)歸于保險(xiǎn)公司，否則，他們就會(huì)懶洋洋地依法辦事、牟利，無(wú)異于助長(zhǎng)違法行為。由此看來(lái)，本案中被保險(xiǎn)人的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，被保險(xiǎn)人也應(yīng)得到賠償。保險(xiǎn)公司拒絕按照不及時(shí)的合同（機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款）支付賠償，但理由還不夠。這家倉(cāng)儲(chǔ)公司認(rèn)真對(duì)待律師的意見(jiàn)。律師建議通過(guò)協(xié)調(diào)處理比較合適，并向保險(xiǎn)公司發(fā)了律師函。同時(shí)，他進(jìn)一步指出，制定機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任的依據(jù)，基本上是以國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛主管部門(mén)的規(guī)定為依據(jù)的，一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)規(guī)定除外的除外責(zé)任保險(xiǎn)公司。比如沒(méi)有駕照，比如酒后駕駛等等。實(shí)習(xí)期間在高速公路上駕駛屬于保險(xiǎn)公司的專(zhuān)屬責(zé)任，這是根據(jù)公安部發(fā)布的《高速公路交通管理辦法》中原規(guī)定的“見(jiàn)習(xí)駕駛員不得將車(chē)輛駛?cè)敫咚俟贰?。既然取消了，相?yīng)的免責(zé)條款就成了無(wú)根無(wú)水之源。你知道嗎