如何完善首先，介紹處分權(quán)原則，又稱處分權(quán)原則，是民事訴訟的基本原則，是民事訴訟法制建設(shè)的重要基礎(chǔ)。其含義是指當(dāng)事人有權(quán)自由決定是否向法院提起民事糾紛以及請(qǐng)求法院裁決的范圍。法院還必須尊重各方的意愿。從程序本身來看，處分權(quán)原則的實(shí)施是為了給當(dāng)事人追求程序利益的機(jī)會(huì)，避免因程序使用不當(dāng)而損害、消耗和限制實(shí)體權(quán)益或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由。由于民事訴訟主要用于解決因私權(quán)引起的糾紛，這與私權(quán)的性質(zhì)相適應(yīng)，大多數(shù)國家的民事訴訟法都采用分權(quán)主義，即：，我國民事訴訟法第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！备鶕?jù)這一原則，只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，即：，只要不損害公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以獨(dú)立處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，在訴訟過程中，當(dāng)事人通常通過處分自己的訴訟權(quán)利來處分自己的民事權(quán)利。上述觀點(diǎn)可以說是處分原則在我國民事訴訟制度中的基本確立。然而，處分權(quán)的行使只能通過具體的制度和程序來體現(xiàn)。因此，處分權(quán)原則的確立不僅符合原則陳述，而且應(yīng)當(dāng)有與之相匹配的具體制度和程序，以防止該規(guī)定在訴訟實(shí)踐中產(chǎn)生間接費(fèi)用。從我國民事訴訟法規(guī)定的相關(guān)上訴程序制度來看，處分權(quán)的法理在上訴審查范圍、回避制度、禁止不利變更原則的采納等諸多方面都沒有得到真正的落實(shí)，為了實(shí)現(xiàn)與處分權(quán)原則的有機(jī)結(jié)合，有必要對(duì)這些具體制度進(jìn)行完善，下文將從這些方面進(jìn)行論述。第二，上訴審查的范圍、庭審和判決的對(duì)象應(yīng)由當(dāng)事人確定，這是處分權(quán)原則的重要內(nèi)容之一。因此，法院的判決應(yīng)在當(dāng)事人請(qǐng)求的事項(xiàng)范圍內(nèi)作出，而不應(yīng)就當(dāng)事人未請(qǐng)求的事項(xiàng)或超出當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍作出。例如，原告只要求命令被告償還債務(wù)本金，法院不能命令被告償還所有本金和相應(yīng)的利息。在德國、法國、日本和其他大陸法系國家的民事訴訟中，超出原告請(qǐng)求范圍或偏離原告請(qǐng)求的法院判決被視為嚴(yán)重違反處分權(quán)原則，因此法律明文禁止。在英美法系國家，類似的法律準(zhǔn)則得到廣泛遵守。我國現(xiàn)行民事訴訟法在確定上訴審查的范圍時(shí)原則上確立了處分權(quán)原則，以改變以往二審法院過于強(qiáng)調(diào)職權(quán)綜合調(diào)查的做法，1991年《民事訴訟法》第151條明確規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！奔丛O(shè)立上訴審查不是完全審查，而應(yīng)當(dāng)限于上訴請(qǐng)求。然而《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百八十條也解釋為：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人要求的有關(guān)事實(shí)和準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)原判決在上訴請(qǐng)求之外確有錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)予以更正?！备鶕?jù)第一百八十條的解釋，二審法院完全可以擱置當(dāng)事人上訴范圍的限制，對(duì)一審判決進(jìn)行全面審查，從而使民事訴訟法第151條的規(guī)定在一定程度上失去作用。這種不受限制或不以權(quán)利要求為依據(jù)而超出權(quán)利要求范圍的判斷行為，容易引起一方甚至雙方的突然判斷。因此，這不僅違背了處分權(quán)原則，也違背了程序正義的最低要求。從另一個(gè)角度來看，二審范圍不受限制，不利于一審判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，不利于超越或背離當(dāng)事人的裁決請(qǐng)求權(quán)的適當(dāng)性，也不利于保留或廢除申請(qǐng)意見第180條，三、撤銷制度和處分權(quán)撤銷原則包括撤回起訴和撤回上訴，這是當(dāng)事人處分訴權(quán)的另一具體內(nèi)容。在這方面，中國民事訴訟法第131條規(guī)定：“判決宣告前，人民法院應(yīng)當(dāng)決定是否準(zhǔn)許原告申請(qǐng)撤訴。人民法院決定不準(zhǔn)許撤訴，原告經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的，原告可以缺席判決。第一百五十六條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院決定?！熬C上所述，我國民事訴訟法關(guān)于撤訴制度的規(guī)定有這樣一個(gè)特點(diǎn)，即當(dāng)事人能否撤訴最終取決于法院的審查和決定?？梢钥闯觯嗣穹ㄔ簩?duì)撤訴具有強(qiáng)大的干預(yù)權(quán)限，當(dāng)事人的處分權(quán)次之法院有權(quán)干預(yù)撤訴的理由一般被認(rèn)為是基于這樣的考慮：如果原告或上訴人不干預(yù)撤訴，原告或上訴人可能會(huì)逃避法律或損害他人的權(quán)益。筆者認(rèn)為，在撤訴問題上，應(yīng)進(jìn)一步尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，逐步弱化法院的權(quán)威干預(yù)。主要原因如下：民事訴訟主要解決私權(quán)糾紛，司法機(jī)關(guān)在糾紛解決機(jī)制中處于消極地位，采取不起訴、不處理的原則。因此，當(dāng)事人的撤回意味著法院不再需要審理和裁決爭(zhēng)議，這在實(shí)際效果上類似于未能將民事爭(zhēng)議提交法院處理。因此，當(dāng)事人請(qǐng)求撤訴后法院的積極權(quán)力干預(yù)不符合民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)，法院允許撤訴后，可以通過其他渠道或手段對(duì)規(guī)避法律行為、損害他人權(quán)益的行為進(jìn)行規(guī)制。加強(qiáng)法院對(duì)是否允許撤訴的權(quán)威干預(yù)不是解決這一問題的唯一途徑，也不是最佳途徑。如果撤回訴訟客觀上損害了另一方當(dāng)事人或案外人的民事權(quán)益，受害方可以選擇適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施來保護(hù)其權(quán)益，包括向法院提起民事訴訟，人民法院不應(yīng)積極干預(yù)。同樣，申請(qǐng)回避的人客觀上違反行政法、刑法規(guī)定的義務(wù)的，人民法院準(zhǔn)予回避后，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出司法建議，由行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)依法處理。因此，筆者認(rèn)為有必要從民事訴訟的本質(zhì)和處分權(quán)原則的要求出發(fā)，進(jìn)一步完善我國民事訴訟法第131條和第156條。民事上訴不應(yīng)增加上訴人責(zé)任的原則被稱為民法中的禁止利益變更原則。這一原則具體指的是，當(dāng)只有一方上訴時(shí)，上訴法院不能作出比一審判決更有害于上訴人的判決。這一制度在某種程度上類似于刑事上訴制度中對(duì)上訴不加處罰的原則，即上訴人在提出上訴后可能遭受的最不利后果是拒絕上訴