在中國，國家實行教師資格準入制度，未取得教師資格的勞動者不得要求學(xué)校簽訂教師崗位勞動合同。勞動合同被確認無效，勞動者已支付勞動報酬的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付勞動報酬。本案原告李與被告北京旭洪中學(xué)（以下簡稱旭洪中學(xué)）簽訂了《兼職教師聘用書》，其中規(guī)定，李的工作是英語教師，勞動合同期限為2008學(xué)年至2010學(xué)年，勞動合同期滿后，雙方未簽訂書面協(xié)議。李一直工作到2011年7月13日，期間擔(dān)任班主任。2009年，許中學(xué)進行體制改革，改制為公共藝術(shù)特色高中。2011年7月，許中學(xué)因改制停止了李的工作，李沒有取得教師資格，但沒有做出終止勞動關(guān)系的書面決定。李向法院提起上訴，要求徐中學(xué)與他簽訂無固定期限勞動合同，并在2010年9月至2011年7月期間支付雙倍工資36191.6元。主審人：北京市西城區(qū)人民法院認為，國家依法實行教師資格制度。由于李沒有取得教師資格，她不具備繼續(xù)與許中學(xué)簽訂勞動合同的條件。因此，李要求與徐中學(xué)簽訂無固定期限勞動合同的主張因依據(jù)不足而得不到支持。但是，勞動合同是連續(xù)性合同，用人單位應(yīng)當向未簽訂勞動合同的勞動者支付雙倍的工資。法院裁定，被告許中學(xué)于2010年9月至2011年7月向原告李支付雙倍工資36191.6元，并于2012年6月20日駁回原告和被告的其他訴訟請求，北京市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。評價：本案爭議焦點是李、許中學(xué)是否符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。李與徐中學(xué)的勞動關(guān)系是否有效要確定李與徐中學(xué)的勞動關(guān)系是否有效，首先要確定李是否具備簽訂勞動合同的條件，這也是雙方爭議的焦點之一。雖然我國《勞動法》和《勞動合同法》沒有規(guī)定勞動者的主體資格，但根據(jù)常識，勞動是后天獲得的，需要一定的知識和技能。要想成為一名工人，你必須首先滿足相應(yīng)工作的自然條件，例如精神和體力。其次，不得違反基于保護合法利益的法律規(guī)定，如《勞動法》第15條：“禁止用人單位招收16歲以下的未成年人。文藝、體育、特種工藝單位招用不滿16歲的未成年人，必須按照國家有關(guān)規(guī)定履行審批手續(xù)，保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。“第三，勞動者應(yīng)當符合從事特定行業(yè)的資格準入規(guī)定?！督處煼ā返谑畻l第一款規(guī)定：“國家實行教師資格制度?！督處熧Y格條例》第二條規(guī)定：“中國公民在各級學(xué)校和其他教育機構(gòu)從事教育教學(xué)的，應(yīng)當依法取得教師資格?！霸谶@種情況下，李于2008年開始在徐中學(xué)從事英語教學(xué)，徐中學(xué)于2009年轉(zhuǎn)型為公立藝術(shù)特色高中。根據(jù)《中國民辦教育促進法》第28條，“民辦學(xué)校聘用的教師應(yīng)具備國家規(guī)定的教學(xué)資格。“《民辦教育促進法實施條例》第23條第一款規(guī)定，民辦學(xué)校聘用的教師應(yīng)當具備《教師法》和有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的教師資格?！皬纳鲜鲆?guī)定可以看出，徐中學(xué)的公私性質(zhì)不影響教師資格要求。《北京市實施〈中華人民共和國教師法〉辦法》第十條規(guī)定：“學(xué)校和其他教育機構(gòu)不得聘用未經(jīng)批準的人員獲得教師資格任教?！皣以O(shè)置教師資格的目的是保證教學(xué)質(zhì)量，是以法律的形式設(shè)置的。因此，沒有取得教師資格證書的勞動者不具備與學(xué)校簽訂教師崗位勞動合同的條件。從以上分析可以看出，李沒有取得教師資格證書不具備從事教學(xué)崗位的資格。根據(jù)《勞動法》第十八條第一款和《勞動合同法》第二十六條第一款第三款的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同無效或者部分無效。因此，一、二審法院不支持李提出的簽訂無固定期限勞動合同的主張是正確的。無效勞動合同的處理《勞動法》第十八條第二款規(guī)定：“無效勞動合同自訂立時起沒有法律約束力。”，《勞動合同法》沒有對此條款作出規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條第二款規(guī)定：“無效的民事行為從行為開始就沒有法律約束力?！薄逗贤ā返谖迨鶙l規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同從開始就沒有法律約束力?！痹谫I賣、贈與和其他合同中，合同“從一開始就無效”是正常的。但是，對于勞動合同，勞動合同屬于連續(xù)性合同，合同無效后不能單獨返還；它是一種行為合同，在合同無效后，特別是當雇主也有過錯時，很容易損害勞動者的利益。在本案中，學(xué)校清楚地知道該工人不具備教師資格，仍與他簽訂了合同，并在合同履行后繼續(xù)履行原合同。學(xué)校的過錯顯而易見。按照傳統(tǒng)民法理論，如果合同從一開始就無效，不利于保護勞動者的權(quán)益。因此，當勞動開始時，那些索賠無效的人只能在未來生效。本案的結(jié)果就是這種理念的產(chǎn)物，既符合《教師法》關(guān)于教師資格的規(guī)定，又保護了勞動者的權(quán)益。用人單位應(yīng)當在不簽訂勞動合同的情況下支付雙倍工資