【關(guān)鍵詞】專利轉(zhuǎn)讓專利合同的終止無權(quán)處分【案件簡要說明】原告：耿，CGG（泰國）有限公司（以下簡稱CGG公司）

被告：*power Cheng Zhaoliang Technology Co。，2006年2月10日，原告與被告在泰國簽訂PCT國際專利轉(zhuǎn)讓合同，合同記載如下內(nèi)容：。。。本合同的轉(zhuǎn)讓人擁有型材纏繞管的專利權(quán)。。。鑒于受讓人對上述專利的理解，他希望在泰國獲得該專利的申請權(quán)，并成為專利權(quán)人。。。鑒于轉(zhuǎn)讓人同意將其在泰國的專利申請權(quán)和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。合同內(nèi)容規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)在收到受讓人支付的第一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)后7天內(nèi)，向受讓人交付所有專利資料，包括提交給國際局（中國專利局）的所有PCT專利申請文件的副本、國際局（中國專利局）出具的相關(guān)證明文件，以及指定辦事處（泰國國家專利局）的授權(quán)文件；雙方應(yīng)在材料交付后20天內(nèi)，向泰國專利局申請變更書目。同時(shí)，還約定了轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付方式。同年5月16日，雙方對原合同條款進(jìn)行了修訂和補(bǔ)充，簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓方應(yīng)免費(fèi)向受讓方提供繞線機(jī)樣機(jī)，設(shè)備出口及在中國境內(nèi)發(fā)生的費(fèi)用由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)，在泰國的進(jìn)口和運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由受讓方承擔(dān)**GG公司在泰國成立。2006年1月25日，耿向被告支付了第一筆專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000美元。但是，自合同簽訂以來，除一臺(tái)繞線機(jī)樣機(jī)外，被告未向原告交付合同約定的任何專利相關(guān)材料。在審理過程中，雙方同意，由于泰國不是PCT的成員國，雙方變更了合同，被告與原告合作，以CGG公司的名義直接在泰國申請專利。然而，關(guān)于合同變更后的履約情況，被告稱其已協(xié)助CGG公司申請專利，且該專利在泰國處于公告期；原告聲稱，由于被告提供的程序不完整，該專利申請?jiān)谔﹪获g回。由于合同無法履行，原告向本院起訴，原告耿民與CGG公司共同主張，該型材纏繞管專利的專利權(quán)人是陳，不是被告。被告和原告無權(quán)處分合同，合同應(yīng)無效。此外，根據(jù)專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，中國單位或者個(gè)人向外國人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)，必須經(jīng)國務(wù)院主管部門批準(zhǔn)。被告從未履行相關(guān)審批程序，合同也應(yīng)因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。因合同無效給原告造成的損失，即CGG公司自成立以來發(fā)生的經(jīng)營費(fèi)用，由被告承擔(dān)全部責(zé)任。訂單請求：1。確認(rèn)泰國PCT國際專利轉(zhuǎn)讓合同及雙方簽署的兩份補(bǔ)充協(xié)議無效；2、被告返還專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000美元，折合人民幣9.96萬元；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4394120泰銖，折合人民幣976471元，合計(jì)1076071元；4、本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，被告**Bauer chengzhaoliang Technology Co.，Ltd.（**Chengliang company）辯稱：。該合同由其與CGG公司簽訂。耿是作為CGG公司的代表簽署本合同的，不是合同的另一方，也不是本案的合格原告。2、本合同涉及的專利原申請人為**成都公司股東陳，但陳同意將其專利轉(zhuǎn)讓給**成都公司，本合同有效。合同不履行的原因是泰國不是PCT的成員，但我們已經(jīng)與CGG合作，直接在泰國申請專利，CGG也在泰國實(shí)施專利技術(shù)以獲取利潤。3、合同約定第一期專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付15000美元，原告僅支付12000美元，屬于違約。4、原告CGG公司的營業(yè)費(fèi)用與本合同無關(guān)，更不用說我公司，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。駁回原告索賠的請求【判決要點(diǎn)】法院認(rèn)為耿不是合同的對方，不享有合同實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)；雙方在簽訂合同時(shí)對未經(jīng)授權(quán)的處置狀態(tài)無異議，不構(gòu)成《合同法》第52條第2款所述的“惡意串通損害國家、集體或第三人利益”的行為。因此，被告的未經(jīng)授權(quán)處置不影響雙方之間專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。但是，變更前后的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方至今尚未辦理相關(guān)審批手續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為該協(xié)議尚未生效；原告要求終止合同的請求可以被允許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百二十八條，法院作出以下判決：