【案情】原告曾毅，男，住泰和縣澄江鎮(zhèn)潭口村，被告：中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行1999年6月28日，被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行向敖穎發(fā)放貸款2萬元，以原告曾的房地產(chǎn)作為抵押擔保。被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行與借款人和抵押人簽訂了《抵押擔保借款合同》，抵押人在合同上的簽名和蓋章為“曾*易”。經(jīng)鑒定，抵押人曾義在抵押擔保貸款合同上的簽名和蓋章并非原告的，原告曾義起訴泰和縣人民法院，稱被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行向敖英發(fā)放了2萬元貸款，該筆貸款以原告的房地產(chǎn)作為抵押登記。原告不知道這一點，在簽署合同時沒有出庭。抵押合同欄抵押人簽章雖為“曾”，但并非原告本人簽章，因此抵押合同無效，被告應(yīng)當返還其房產(chǎn)證。因此，原告請求法院責令被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行退還其房產(chǎn)證（泰富字第1510號）。被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行辯稱，被告與原告簽訂的抵押擔保貸款合同有原告的簽名和印章，合同簽訂時，原告的身份證和房地產(chǎn)證已備齊。即使原告不在場，被告也有理由相信抵押是由原告委托的，是表面上的代理人；被告為善意買受人，抵押物已依法經(jīng)行政機關(guān)登記，抵押物有效。因此，被告要求駁回原訴狀

泰和縣人民法院認定，被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行與抵押人“曾*易”提交的抵押擔保貸款合同是他人以原告名義簽署的。被告沒有證據(jù)證明抵押擔保是原告委托的，原告事后也沒有認可。抵押無效，抵押擔保貸款合同無效。被告有審查抵押權(quán)的義務(wù)，并對抵押權(quán)無效所造成的后果承擔相應(yīng)的法律責任。原告要求返還抵押物的房產(chǎn)證的主張應(yīng)予支持，被告的抗辯不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法通則》第五十四條第一款、第五十五條第二款、第三款、第六十一條第一款、第一百零六條第二款的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行僅限于在判決生效后三日內(nèi)返還原告曾的抵押財產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證（泰富字第1510號）<，而雙方爭議的焦點是抵押合同的效力，即本案中的抵押擔保貸款合同是否有效，我國《合同法》第8條規(guī)定，依法成立的合同對當事人具有約束力。它具體規(guī)定了對合法成立的合同的法律保護。因此，合同效力的確定已成為國家對合同的承認、保護和干預(yù)的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、現(xiàn)行合同法規(guī)定和司法實踐，無效合同分為三種情況：絕對無效、待定合同效力和相對無效，其中違反法律禁止性規(guī)定和公共秩序良好習慣的合同被認定為絕對無效；因未經(jīng)授權(quán)代理、超越代理權(quán)限等標的問題可能無效的合同，確認為具有待定效力的合同，經(jīng)批準后生效；欺詐、脅迫、明顯不公平和其他合同由欺詐者的特殊索賠決定，并被視為相對無效。在這種情況下，抵押貸款合同是一項尚未生效的合同。所謂效力未定合同，是指雖然合同已經(jīng)成立，但由于不完全符合法律有關(guān)要件的規(guī)定，其效力尚未確定。一般來說，只有在被授權(quán)人表示認可或批準后，該協(xié)議才能生效。主要包括三種情況：一是無行為能力人和限制行為能力人依法不能獨立訂立的合同，必須經(jīng)其法定代表人承認才能生效；第二，未經(jīng)授權(quán)的代理人以自己的名義訂立的合同必須經(jīng)其批準才能對其具有法律約束力；第三，無權(quán)處分他人財產(chǎn)權(quán)的人訂立的合同，未經(jīng)債權(quán)人批準無效。不難看出，合同效力懸而未決的主要原因在于主客體問題。主要原因有：一是合同主體不合格，分為無行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨立訂立的合同；二是未經(jīng)授權(quán)代理而訂立的合同；第三，無權(quán)處分。以上三種情形須經(jīng)法定代表人、本人或者處分權(quán)人批準后生效，否則不具有法律效力。筆者認為，效力未定的合同已經(jīng)成立，但不符合合同生效的條件（即不是“依法成立”）。如果在相關(guān)權(quán)利得到批準后，合同的有效性條件得到滿足，則可以確認合同有效。因此，只要該合同得到權(quán)利人的認可，并符合《合同法》第四十七條、第四十八條和第五十一條的規(guī)定，該合同應(yīng)被視為有效，否則將無效。本案中，被告中國農(nóng)業(yè)銀行泰和縣分行無證據(jù)證明抵押物系原告曾毅委托，且被告在辦理抵押物過程中未履行審查義務(wù)，并非善意收購人；原告也未能批準抵押擔保合同，因此抵押擔保貸款合同無效