【案情】2007年5月，原告張與被告出租車公司簽訂出租車承包經(jīng)營合同。合同約定合同期限為8年。合同簽訂時，原告張一次性向被告的一家出租車公司支付了合同運營費6.3萬元的第一部分。根據(jù)合同和被告提供的證據(jù)，被告取得出租車經(jīng)營權(quán)的期限也為8年。在承包出租汽車一年多后，張于2008年9月向人民法院提起訴訟，要求法院確認原、被告簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營合同》無效，并從本案角度返還第一部分承包經(jīng)營費用6.3萬元，本案爭議焦點是張與出租車公司簽訂的出租車合同是否無效

[點評]對本案爭議焦點有兩種不同看法。一種觀點認為，本合同違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，應視為無效合同。原因是第一部分6.3萬元的承包經(jīng)營成本違反了《國務院辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范出租車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》的規(guī)定“……要堅決防止企業(yè)利用出租車經(jīng)營權(quán)，通過查封車輛、一次性買斷、收取風險抵押、財產(chǎn)押金、營業(yè)收入押金、包干等方式，將投資經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給司機，牟取暴利?！蓖瑫r，8年合同期與出租汽車公司獲得經(jīng)營權(quán)的期限相同。本質(zhì)上，這家出租車公司將其8年的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張。出租車公司的這種行為違反了國家、省、市各級政府關(guān)于出租車經(jīng)營權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。另一種觀點認為，本合同應當是合法有效的合同，不存在《中華人民共和國合同法》第52條關(guān)于無效合同和第54條關(guān)于可變更和可撤銷合同的情況。筆者同意后一種觀點，理由如下：，出租汽車承包經(jīng)營合同由原告和被告自愿簽訂。雖然合同約定的原告張8年合同期限與被告出租車公司取得的經(jīng)營權(quán)相同，但雙方約定的期限不超過被告取得的經(jīng)營期限，因此本協(xié)議合法有效。因此，原告與被告的協(xié)議不能視為出租汽車經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！冻鞘谐鲎廛嚬芾磙k法》第五條第二款規(guī)定：“城市出租車經(jīng)營權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，也可以有償轉(zhuǎn)讓?！庇纱丝梢?，政府并不禁止出租汽車經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《國務院辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，“……企業(yè)應堅決停止利用出租車經(jīng)營權(quán)將投資和經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給司機，通過查車、一次性買斷、收取風險抵押、財產(chǎn)保證金、營業(yè)收入擔保和合同簽訂等方式牟取暴利。”筆者認為，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第五十六條第一款“國務院根據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)”和第六十一條“行政法規(guī)由國務院總理簽署的國務院令頒布”因此，《國務院辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》不屬于行政法規(guī)的范圍。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第四條，合同法實施后，人民法院確認合同無效，應當以全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)因此，依據(jù)《國務院辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理的通知》確認本合同無效是站不住腳的