[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)委托理財(cái)最低擔(dān)保條款無(wú)效

原告：江西省職工保險(xiǎn)互助會(huì)（以下簡(jiǎn)稱互助會(huì)）

被告：*village Securities Co。，2003年9月15日，互助會(huì)與**village securities簽訂《委托投資政府債券協(xié)議》，同意互助會(huì)委托資金3000萬(wàn)元的**村證券從事為期一年的國(guó)債投資業(yè)務(wù)，并約定雙方在期限屆滿時(shí)的義務(wù)、逾期履約滯納金的計(jì)算方法，違約責(zé)任的承擔(dān)方式。同日，雙方還簽署了《委托投資國(guó)債協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定**村證券支付互助會(huì)在委托期內(nèi)投資國(guó)債的年收益率為8.2%，超過8.2%的部分作為**村證券的投資咨詢費(fèi)。如果不足，不足部分由**村證券和違約金補(bǔ)充。隨后，互助會(huì)按協(xié)議支付3000萬(wàn)元，合同到期后**村證券分批將委托購(gòu)買國(guó)債本金返還互助會(huì)，共計(jì)1940萬(wàn)元。2006年2月24日，對(duì)**村證券進(jìn)行行政清理委托。2007年9月7日，法院裁定同意于2007年12月25日立案受理**村證券有限公司破產(chǎn)還債，**村證券破產(chǎn)管理人確認(rèn)其仍欠互助會(huì)委托購(gòu)買國(guó)債本金1060萬(wàn)元，原告稱，首先，**村證券僅確認(rèn)互助會(huì)本金，未確認(rèn)互助會(huì)資金損失，這與事實(shí)不符。2、 根據(jù)合同法，**村證券不承認(rèn)互助會(huì)的資金損失是錯(cuò)誤的。因此，請(qǐng)法院確認(rèn)互助會(huì)的債權(quán)應(yīng)包括本金1060萬(wàn)元和資本損失費(fèi)411.36萬(wàn)元，合計(jì)1471.36萬(wàn)元，而**村證券將承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用

被告辯稱，《委托投資國(guó)債協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效。雙方同意8.2%的高收益率。這種行為實(shí)際上是為了獲取高收益，符合以法律形式掩蓋違法目的的規(guī)定。這是一份無(wú)效合同，因此**村證券應(yīng)退還互助協(xié)會(huì)的本金，而不是賠償損失。請(qǐng)求駁回互助會(huì)的索賠【判決要點(diǎn)】法院認(rèn)為，雙方形成了委托理財(cái)?shù)姆申P(guān)系。協(xié)議中雙方約定年收益率為8.2%是協(xié)議的核心條款，其性質(zhì)為最低保證條款，應(yīng)無(wú)效。在這種情況下，最低擔(dān)保條款的無(wú)效應(yīng)導(dǎo)致協(xié)議的無(wú)效，并應(yīng)退還因上述協(xié)議而獲得的財(cái)產(chǎn)。被告**鄉(xiāng)村證券應(yīng)當(dāng)自2003年9月16日起至法院裁定受理**鄉(xiāng)村證券破產(chǎn)還債之日止，向原告互助會(huì)支付中國(guó)人民銀行一年期定期存款同期利息。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52（3）條、第58條、《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第58（3）條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64（1）條，判決如下：一確認(rèn)原告江西省互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)對(duì)被告**village Securities Co.，Ltd.有限公司的利息損失債權(quán)為260萬(wàn)元658元50分。駁回原告江西省職工保險(xiǎn)互助會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)為人民幣39709元，由原告江西省職工保險(xiǎn)互助會(huì)（本判決生效后七日內(nèi)支付）和被告**village Securities Co。，有限公司（本判決生效后七日內(nèi)支付）

如果原告互助會(huì)要求411.36萬(wàn)元的資本損失費(fèi)，則本案由**村證券管理人確認(rèn)為原告互助會(huì)的債權(quán)債權(quán)人拒絕接受債務(wù)人在破產(chǎn)過程中申報(bào)的債權(quán)金額并要求法院予以確認(rèn)的爭(zhēng)議。本次庭審主要圍繞原告互助會(huì)的判決，即人民幣411.36萬(wàn)元的資金損失費(fèi)是否應(yīng)由**村證券管理人確認(rèn)為原告互助會(huì)的債權(quán)，因此，在分析本案時(shí)，我們也需要圍繞這一重點(diǎn)梳理線索：，關(guān)于“原告與被告簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的效力”的判斷，主要涉及最低擔(dān)保條款和委托理財(cái)協(xié)議的效力