1、 案例介紹2002年4月28日，伊春市原園洲區(qū)商貿(mào)中心作為甲方與乙方徐*吳簽訂經(jīng)營(yíng)合同。本合同約定乙方徐*吳承包原**商場(chǎng)。合同期限為2002年5月1日至2004年12月30日。在2002年期間，乙方每月向甲方支付4800元的合同費(fèi)，然后每天支付5000元。合同簽訂后，徐*吳與他人合作在元州區(qū)開(kāi)設(shè)**約翰服裝店，該店是單獨(dú)注冊(cè)的。2003年2月19日，宜春市原園洲區(qū)商貿(mào)中心接到通知，將**商城拍賣。易以160萬(wàn)元買下了**商城，并在徐的另一位合伙人面前簽署了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在那之后，易和徐武就提高房租發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。因此，易文被擴(kuò)大到袁州區(qū)人民法院。原宜春市元州區(qū)商貿(mào)中心于2003年2月27日辦理注銷手續(xù)，企業(yè)主管部門為原審第三人元州區(qū)商務(wù)局。2、 審判過(guò)程（一）江西省宜春市原州區(qū)人民法院一審判決要點(diǎn)認(rèn)為，原徐與原宜春市原州區(qū)商貿(mào)中心為逃稅，將房屋租賃合同簽訂為承包經(jīng)營(yíng)合同，以法律形式掩蓋違法目的，民事行為無(wú)效。易問(wèn)徐在租來(lái)的原**商城有充分理由出庭，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，判決：徐*吳自本判決生效之日起10日內(nèi)搬出出租的原**商場(chǎng)，案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)用150元，共200元由徐*吳承擔(dān)。（2） 雙方的上訴辯護(hù)。徐不服判決，以易文不是合同簽訂方，不具備訴訟主體資格為由，向伊春市中級(jí)人民法院提起上訴，一審判決超出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求，買賣不能違反租約。易在法庭上口頭回答說(shuō)，同期還有其他合同。為什么他簽合同而其他人簽租賃合同？當(dāng)時(shí)，當(dāng)我買下這家商店時(shí)，我明確表示我不同意這些合同。店主被告知了這樁買賣。（3） 二審法院判決的要點(diǎn)。江西省宜春市中級(jí)法院認(rèn)為，上訴人徐*吳單獨(dú)登記經(jīng)營(yíng)不符合承包經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)性要求，但為逃避國(guó)家稅收，原宜春市原州區(qū)商貿(mào)中心與徐*吳簽訂租賃合同作為經(jīng)營(yíng)合同，這損害了國(guó)家利益，違反了法律的禁止性規(guī)定。該合同為無(wú)效合同，徐*吳因該合同無(wú)法獲得原始**商場(chǎng)的使用權(quán)。由于易購(gòu)買的原**商城是**商城的新所有人，且**商城商貿(mào)中心建立的法律關(guān)系依法轉(zhuǎn)移給易，易聲稱合同無(wú)效并不不當(dāng)。上訴人徐*吳的上訴理由無(wú)法成立，法院將不予支持。因此，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)為200元，由上訴人徐*吳負(fù)擔(dān)。3、 本案一、二審雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵是徐與原宜春市園洲區(qū)商貿(mào)中心簽訂的合同是否有效？一審后，原州區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定徐*吳與原伊春市原州區(qū)商貿(mào)中心偷稅，以經(jīng)營(yíng)合同形式簽訂房屋租賃合同，以法律形式掩蓋違法目的，民事行為無(wú)效。1999年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有五種合同無(wú)效。合同是一種民事行為。合同法是一部特殊的法律。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，應(yīng)適用合同法而不是民法一般原則來(lái)判斷雙方簽訂的合同在本案中是否有效。合同與租賃合同的最大區(qū)別在于，在合同中，承包商必須以業(yè)主的名義運(yùn)營(yíng)。在本案中，雖然徐*吳與原宜春市元州區(qū)商貿(mào)中心簽訂了合同，但徐*吳并沒(méi)有以原宜春市元州區(qū)商貿(mào)中心的名義經(jīng)營(yíng)，而是單獨(dú)注冊(cè)為**約翰服裝店，并一直以該店的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，不符合合同經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)性要求。雙方合同關(guān)系的實(shí)質(zhì)是租賃合同關(guān)系。然而，雙方的這一行為卻逃避了國(guó)家稅收，損害了國(guó)家利益，違反了法律的禁止性規(guī)定。因此，合同應(yīng)視為無(wú)效