【案情】2006年3月4日，被告人王勇介紹，茍于周五與永豐縣龍崗畬族鄉(xiāng)人民政府簽訂松脂采伐合同，茍于周五按約定支付合同費(fèi)12.1萬元。2007年，被告王拿著合同原件，對已知的原告傅軍說，他被授權(quán)在周五將合同轉(zhuǎn)讓給他人。原告相信，于是于2月11日到鎮(zhèn)政府與被告談判。為慎重起見，當(dāng)時“無物購”通過電話聯(lián)系，“無物購”在電話中表示同意王全權(quán)處理合同事宜。因此，原告和被告簽署了油脂提取合同的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，業(yè)主所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府立即簽署并蓋章同意轉(zhuǎn)讓。被告以自己的名義將合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。原告立即按約定向被告支付了12萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告將油脂提取合同原件移交給原告。后來，在周五，郭阻止原告收集脂肪，理由是王沒有被授權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方對此有爭議。周五，郭臺銘以王勇和傅軍為被告，鎮(zhèn)政府以第三人身份向法院提起合同糾紛訴訟，但王勇置之不理。在一審缺席判決后，郭和傅周五不服，提出上訴。2008年1月25日，本案經(jīng)二審調(diào)解，傅*軍以11.7萬元的過戶費(fèi)接受了吳與鄉(xiāng)政府簽訂的《油脂提取合同》的權(quán)利義務(wù)；王和鎮(zhèn)政府在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。周五，傅立即向原承包商支付了11.7萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。為了追回重新支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原告多次未能找到被告。為此，原告向法院提起訴訟，要求法院撤銷轉(zhuǎn)讓合同；被告退還原告人民幣12萬元；被告賠償原告利息損失1萬元【差額】原告傅兩次支付了轉(zhuǎn)讓同一松林經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。二審?fù)ㄟ^調(diào)解認(rèn)定，第二次移交合法有效。然后重新支付第一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并應(yīng)退還和賠償其利息損失。因此，原告的后兩項(xiàng)主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫綗o爭議的支持，但法院對原告的第一項(xiàng)主張有兩種不同的意見，第一種意見是，被告王與原告傅無代理權(quán)簽訂的油脂收集轉(zhuǎn)讓合同未獲批準(zhǔn)，第二種意見是，原告付軍有充分理由相信被告王有權(quán)擔(dān)任其代理人。雙方簽署的油脂收集轉(zhuǎn)移合同無需批準(zhǔn)。合同可以撤銷，即合同可以撤銷[management and analysis]作者基于以下理由同意后一種觀點(diǎn)：。無效合同和可撤銷合同是兩個不同的法律概念。二者的根本區(qū)別在于，無效合同從一開始就是無效的，不以當(dāng)事人的意志轉(zhuǎn)移；可撤銷合同不一定無效。只有當(dāng)合同一方行使撤銷權(quán)，并經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)撤銷時，合同才從一開始無效，否則合同才有效。被告王與原告簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同，該轉(zhuǎn)讓合同原件由吳溝與鎮(zhèn)政府簽訂，并與“吳溝”電話確認(rèn)了授權(quán)。據(jù)此，原告有充分理由相信被告有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（這是委托合同中的表面代理人），并且可以確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同有效。盡管被告王無權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但王持原件向原告表示，他有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并在簽訂合同時與承包人“吳狗”通過電話確認(rèn)。后來，在星期五，郭臺銘以王和傅為被告，以鎮(zhèn)政府為第三方，向法院提起訴訟。被告王對訴訟不予理睬。由此可見，被告王在轉(zhuǎn)讓合同中明顯存在欺詐行為，使原告違反周五簽訂轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)意圖與承包人簽訂轉(zhuǎn)讓合同?！?a href='http://m.shkps.cn/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫或者利用他人危險，使對方違反真實(shí)意思表示訂立合同的，受害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同”，原告損失轉(zhuǎn)讓費(fèi)12萬元的，有權(quán)請求人民法院解除轉(zhuǎn)讓合同。在周與王、傅與鎮(zhèn)政府之間的合同糾紛案中，吳與傅在轉(zhuǎn)讓合同的有效性上存在嚴(yán)重分歧。吳的主張無效，傅的主張有效，二審法院確認(rèn)傅以11.7萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)受讓了吳在油脂提取合同中的權(quán)利和義務(wù)，而王和鎮(zhèn)政府在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。王向傅收取的12萬元轉(zhuǎn)會費(fèi)是重復(fù)收費(fèi)，應(yīng)退還。因此，原告傅與被告王簽訂的有爭議的油脂收集合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即使有效，也應(yīng)予以撤銷