《案例介紹》1997年5月，a市貿(mào)易公司與B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合部簽訂了鋼材購銷合同，合同規(guī)定貿(mào)易公司向綜合部供應(yīng)進(jìn)口螺紋鋼筋250噸，總價40萬元。貿(mào)易公司應(yīng)于同年10月底在天津港報關(guān)和商檢后交貨。同年10月25日，該貿(mào)易公司從俄羅斯進(jìn)口250噸螺紋鋼筋運(yùn)抵天津港后，立即通知綜合營銷部提貨并支付貨款，綜合營銷部則以各種借口拖延。為了避免支付更多的倉儲費(fèi)，該貿(mào)易公司于11月10日從港口取回鋼材，并將其堆放在自己的露天貨場。隨后，50噸鋼材被偷，其中一些鋼材生銹。由于多次催促提貨失敗，貿(mào)易公司向法院起訴，要求綜合店提貨，支付貨款和違約金，并賠償損失。被告稱自己是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合部，鋼材購銷超出經(jīng)營范圍，要求確認(rèn)合同無效“問題提出”本案涉及企業(yè)法人在其經(jīng)營范圍以外訂立的合同的效力的認(rèn)定和處理“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動?！?/p> 《公司法》第11條規(guī)定：“……公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司經(jīng)營范圍內(nèi)法律、行政法規(guī)限制的事項，應(yīng)當(dāng)依法予以批準(zhǔn)。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。公司可以變更經(jīng)營范圍，變更經(jīng)營范圍他按照法定程序向公司章程變更登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法司法解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不認(rèn)為合同無效，除違反國家對經(jīng)營、特許經(jīng)營的限制和禁止經(jīng)營的法律、行政法規(guī)的規(guī)定外?！埃ㄏ嚓P(guān)法律法規(guī)）“案例分析和處理結(jié)果”法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。法人的民事行為能力是一種特殊能力，應(yīng)當(dāng)受到其經(jīng)營范圍的限制。《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)作為一個法人，其行為能力是一種特殊能力?！狈ㄈ藨?yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動?！肮痉ㄖ厣炅恕睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定。該法第11條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)其各自的經(jīng)營范圍享有特定的權(quán)利和能力。如果法人變更其經(jīng)營范圍，則因此，在本案中，被告是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合部門，鋼材的購銷明顯超出其經(jīng)營范圍。因此，原告與被告之間的合同無效，“存在的問題”在理論和實踐中一直存在著關(guān)于企業(yè)在經(jīng)營范圍以外訂立的合同的效力的爭議（對于企業(yè)在經(jīng)營范圍以外實施的法律行為，已成為越權(quán)）。根據(jù)目前理論界和實務(wù)界的普遍觀點，企業(yè)超越經(jīng)營范圍訂立的合同不能視為無效，但應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。根據(jù)我國以往的司法實踐，法人只能在其核準(zhǔn)登記的生產(chǎn)經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營。超出其經(jīng)營范圍和經(jīng)營范圍的，屬于無效民事行為。例如，《最高人民法院關(guān)于實施經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的意見》規(guī)定，在確認(rèn)合同是否無效時，應(yīng)當(dāng)審查合同內(nèi)容是否超出經(jīng)營范圍，超出經(jīng)營范圍的合同是否無效，應(yīng)當(dāng)看到，我國法律關(guān)于法人必須在批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營的規(guī)定，與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的要求不相適應(yīng)。由于市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)主體的行為自由，而法人是市場經(jīng)濟(jì)的主要主體之一，只有法人的行為自由才能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。如果將法人的經(jīng)營活動限制在一個狹窄的范圍內(nèi)，任何超出該范圍的經(jīng)營活動都被簡單地宣布為非法和無效，這只會導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)的窒息和蕭條，也會影響善意第三人的合法權(quán)益和交易安全。因此，《合同法》不再遵循《民法通則》和《公司法》的規(guī)定。事實上，它避免了這一問題，并將其留給司法解釋來解決。1999年12月1日《合同法司法解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不認(rèn)為該合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營和禁止經(jīng)營的法律、行政法規(guī)規(guī)定的除外。”p>