人身安全權(quán)是消費者的第一權(quán)利，也是受法律保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可讓渡的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷給消費者造成人身傷害的，當(dāng)事人約定產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者先行免除責(zé)任的，屬于無效合同?！?a href='http://m.shkps.cn/anli/4.html' target='_blank' data-horse>案例】2005年4月12日，高先生從河南省一家銷售公司（以下簡稱銷售公司）購買了一臺河南拖拉機。2005年4月15日下午6時，高將車開到河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)郭營村石家組時，方向盤突然脫落，導(dǎo)致高從駕駛座上摔下，落地身亡。事故發(fā)生后，死者家屬向拖拉機制造商河南省的銷售公司和生產(chǎn)公司（以下簡稱生產(chǎn)公司）要求賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，只同意從愛情的角度提供幫助。2005年4月23日，制片公司委托張、李與死者家屬達成《搶救協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定：“協(xié)議雙方承認，2005年4月15日下午6時，高駕駛自己購買的玉羅紅色品牌拖拉機到內(nèi)鄉(xiāng)縣石崗村向石崗鎮(zhèn)郭營村石家組拉磚時，由于路面不平，加上高駕駛技術(shù)不熟練，違章操作，突然車頭和拖車折疊，導(dǎo)致高從駕駛臺上摔下來急診室的座位和土地死亡。這起事故與拖拉機產(chǎn)品的質(zhì)量無關(guān)。救援人員感謝高從內(nèi)心的角度使用他的產(chǎn)品，他給了高的家人經(jīng)濟援助。救濟金額為人民幣肆萬貳仟捌佰元整。如果事實在報紙和雜志上發(fā)表，受援方必須給予許可，否則受援方將根據(jù)違約情況將救助款退還給救助方?！昂笃谥谱鞴鞠蛩勒呒覍僦Ц读?.5萬元。在事故處理過程中，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng)機檢測鑒定站對事故現(xiàn)場脫落的方向盤和拖拉機進行了勘驗和技術(shù)鑒定。經(jīng)鑒定，死者家屬為beli據(jù)了解，導(dǎo)致方向盤脫落的原因是轉(zhuǎn)向軸與輻條連接點焊接強度不夠，導(dǎo)致方向盤斷裂脫落。為此，死者家屬于2006年3月9日向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，要求銷售公司賠償死者家屬生活費和死亡賠償金，共計97637.62元。在本案審理中，該銷售公司申請增設(shè)一家制作公司作為第三人參與訴訟，并辯稱該事故與受害人的不當(dāng)駕駛有關(guān)。制作公司回應(yīng)說，1。將其作為第三方添加是錯誤的。由于方向盤是河南省某產(chǎn)品公司（以下簡稱產(chǎn)品公司）生產(chǎn)的，應(yīng)通知產(chǎn)品公司代第三人參加訴訟；2、已與死者家屬達成書面協(xié)議，認定事故原因為道路原因和駕駛技術(shù)，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，法院認為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)、銷售合格產(chǎn)品，生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品，給公民造成傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，受害者購買的拖拉機因質(zhì)量問題發(fā)生事故，導(dǎo)致死亡。作為產(chǎn)品銷售者的銷售公司和作為生產(chǎn)者的生產(chǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售公司提出的論點是，事故的原因是原告駕駛不當(dāng)，沒有證據(jù)支持，法院也不接受。關(guān)于生產(chǎn)公司要求增加產(chǎn)品公司作為第三方，法院認為，生產(chǎn)公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)商與其零部件供應(yīng)商之間的供貨合同糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，因此法院不支持其請求。至于制片公司辯稱，它已與死者家屬達成書面協(xié)議，確定事故是由道路原因和不熟練駕駛技能造成的，與質(zhì)量無關(guān)，制片公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認為，雖然雙方在協(xié)議中認為事故與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，但事故的直接原因是專業(yè)部門認定的產(chǎn)品質(zhì)量問題，而且制作公司沒有證據(jù)支持其索賠，因此，不能因為雙方簽署的協(xié)議而否認拖拉機存在質(zhì)量問題的客觀事實。但**物業(yè)公司向死者家屬支付的3.5萬元可作為已支付賠償金的一部分。判決：一是制作公司賠償死者家屬各項經(jīng)濟損失99617.03元（其中已支付35000元）；2、 銷售公司應(yīng)對上述付款承擔(dān)連帶責(zé)任。本判決送達后，三名訴訟參與人均未提出上訴，本判決具有法律效力。[評價]在本案審理過程中，對制作公司與死者家屬達成的《救助協(xié)議》的效力有兩種不同的看法：一是該協(xié)議為無償贈與合同，合法有效；第二，該協(xié)議不是贈與合同，應(yīng)該是無效合同