2003年6月，上訴人張與江西省萬載縣嶺東鄉(xiāng)東山村簽訂了買賣合同。合同規(guī)定，張出價(jià)2.6萬元購買東山村1、2、3、4、5組萬金坑68畝林地上的森林。同年6月14日，張以9萬元的價(jià)格將合同轉(zhuǎn)讓給被上訴人鐘生、黃林，并簽訂了買賣合同。合同還約定，張?jiān)诤贤炗啺雮€(gè)月后完成森林采伐許可證等相關(guān)手續(xù)。2003年7月31日至12月21日，鐘、黃先后向張支付8.15萬元，張只向鐘、黃發(fā)放了35立方米的采伐許可證。侯仲生和黃林在砍伐樹木時(shí)被萬載縣林業(yè)局關(guān)閉，并因運(yùn)輸杉木棒時(shí)未經(jīng)許可而被三星派出所和萬載縣森林公安分局罰款。此外，鐘生和黃林還支付了42030元的伐木費(fèi)、木材運(yùn)輸費(fèi)和修路費(fèi)，以及31005元的杉木銷售費(fèi)。由于合同無法繼續(xù)履行，雙方發(fā)生了糾紛。鐘生和黃林向江西省萬載縣人民法院提起訴訟，要求責(zé)令終止合同。張歸還了8.15萬元，賠償了9萬多元的經(jīng)濟(jì)損失。判決過程（一）江西省萬載縣人民法院一審判決要點(diǎn)認(rèn)為，張與鐘生、黃林簽訂的買賣合同是當(dāng)事人意思表示的真實(shí)意思表示，合同有效。張*毛宜應(yīng)在合同簽訂后半個(gè)月內(nèi)向鐘*生和黃*林提供森林采伐許可證和木材運(yùn)輸許可證，但僅提供35立方米杉木采伐許可證，未提供木材運(yùn)輸許可證，致使合同無法履行，合同可以終止。張應(yīng)就鐘、黃造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任，但鐘、黃無證運(yùn)輸樹木的損失，由鐘、黃因自身過錯(cuò)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第三款、第四款、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，本院于2004年6月17日作出（2004）萬民一初字第60號(hào)民事判決。判決是：1。鐘、黃、張被允許終止銷售合同；2、張退還貨款50495元，賠償鐘、黃經(jīng)濟(jì)損失42030元，案件受理費(fèi)共計(jì)92525元，由張承擔(dān)。（二）當(dāng)事人的上訴答辯。上訴人張不服萬載縣人民法院上述民事判決，向江西省宜春市中級(jí)人民法院提起上訴，稱：。鐘聲和黃林按照合同在山上砍樹。2、張已按約定向東山村1、2、3、4、5個(gè)村民小組支付2.6萬元，并花費(fèi)近3萬元砍伐鐘、黃。鐘生和黃林還有9萬多元的存貨。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，駁回鐘、黃在原審中的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由鐘、黃承擔(dān)