2013年3月，原告高受雇于被告龔在被告江西XX工程有限公司施工現(xiàn)場(chǎng)，5月31日晚，原告在歸還租賃鉆機(jī)過程中受傷，被送往醫(yī)院治療，費(fèi)用13萬(wàn)余元。12月18日，原告的損失被司法評(píng)估中心認(rèn)定為8級(jí)殘疾。2014年3月24日，原告以賠償談判多次失敗為由向本院提起訴訟，要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償?shù)葥p失19萬(wàn)元。被告辯稱，2014年1月19日，原告妻子徐與被告龔達(dá)成協(xié)議，約定被告龔在3個(gè)月內(nèi)除支付9萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)外，再支付4萬(wàn)元，事情就解決了。徐和高是夫妻，雙方構(gòu)成表面代理。原告和被告之間的爭(zhēng)議已經(jīng)解決，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，目前對(duì)原告妻子徐與被告龔簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成表見代理有三種意見：第一種意見是高先生具有完全民事行為能力，高先生的妻子徐未經(jīng)高先生同意與龔先生簽署了一項(xiàng)協(xié)議，該協(xié)議未經(jīng)授權(quán)行事，只有在高先生批準(zhǔn)后，該協(xié)議才具有法律效力。因此，協(xié)議無(wú)效，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)的損失。第二種觀點(diǎn)是，原告的妻子代表原告簽署賠償協(xié)議時(shí)存在重大誤解，協(xié)議無(wú)效，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，高的妻子代表龔與龔簽訂賠償協(xié)議的行為是一種明顯的代理行為。龔認(rèn)為，徐基于他們的婚姻關(guān)系擁有代理權(quán)，并且這種關(guān)系在實(shí)踐中是值得信賴的，因此應(yīng)駁回高的主張。作者同意第三種意見，理由如下：第一，關(guān)于本案是否構(gòu)成表面代理?！?a href='http://m.shkps.cn/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法》第49條規(guī)定：“行為人無(wú)代理權(quán)，超越代理權(quán)，或者代理權(quán)終止后以委托人名義訂立合同，對(duì)方有理由相信行為人具有代理權(quán)的，代理行為有效”。就其構(gòu)成要件而言，客觀上必須有事實(shí)或理由使對(duì)方相信行為人具有代理權(quán)；主觀上，對(duì)方必須是善意的，沒有過錯(cuò)。在本案中，原告高和徐是夫妻，雙方均具有完全民事行為能力。雖然徐在高不在的情況下簽署了賠償協(xié)議，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，徐代表丈夫高處理這件事是正常的。作為被告，龔先生有充分理由相信，原告委托徐先生處理賠償事宜，這在主觀上是善意的，并且該協(xié)議在形式和內(nèi)容上不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院第一人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作難點(diǎn)的意見》第八條關(guān)于“親屬調(diào)解民事糾紛的當(dāng)事人所簽訂的賠償協(xié)議是否構(gòu)成表面代理”，最高人民法院第一人民法院傾向性意見是：“關(guān)于代表他人簽署的賠償協(xié)議的性質(zhì)，大多數(shù)人認(rèn)為，如果爭(zhēng)議各方在未經(jīng)其同意且沒有證據(jù)表明其同意的情況下具有完全民事行為能力，則其他親屬簽署的協(xié)議不構(gòu)成表面代理，除非其配偶代表其簽署的協(xié)議”。因此，原告高的妻子徐代表他簽署了一份協(xié)議，該協(xié)議構(gòu)成了表面代理，該協(xié)議對(duì)高具有法律約束力。本案是否構(gòu)成重大誤解。《關(guān)于若干實(shí)施問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“如果行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的種類、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等有錯(cuò)誤的理解，致使行為的后果與自己的意思相反，并造成重大損失，則可以認(rèn)定為重大誤解”。就其構(gòu)成要件而言，誤解一般是由受害方的過錯(cuò)引起的，必須構(gòu)成對(duì)合同主要內(nèi)容的重大誤解。在本案中，原告妻子在原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用并得知評(píng)估結(jié)論時(shí)與被告龔達(dá)成協(xié)議。原告的妻子徐與龔簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)該知道協(xié)議簽訂后，事情就結(jié)束了。因此，本案不存在重大誤解，綜上所述，原告要求被告賠償19萬(wàn)元。由于其妻子與被告龔達(dá)成協(xié)議，且在簽署協(xié)議時(shí)沒有重大誤解，該協(xié)議對(duì)原告高具有法律約束力。原告和被告之間的爭(zhēng)議已經(jīng)解決，法院應(yīng)駁回原告的索賠