律師認(rèn)為：深圳某電視公司根據(jù)《嚴(yán)重違反規(guī)章制度》條款與徐解除勞動(dòng)合同，存在一定風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樾鞂?shí)際上并沒(méi)有給公司造成很大的實(shí)際損失。然而，作為一個(gè)購(gòu)買者，徐的地位具有一定的特殊性。如果他不受規(guī)章制度的嚴(yán)格約束，很容易造成進(jìn)一步的后果。根據(jù)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定，員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同；《勞動(dòng)法》第26條也明確規(guī)定了需要支付代通知金的幾種情況，但這些情況都與徐的情況不一致。在這種情況下，如果客戶的規(guī)章制度詳細(xì)合理，解雇徐是合理合法的：深圳一家電視公司于2004年8月5日聘請(qǐng)徐為分銷中心采購(gòu)部的采購(gòu)員。雙方于2005年11月1日至2006年12月31日簽訂勞動(dòng)合同。合同約定月工資2700元，實(shí)際稅前月工資3500元。2006年2月24日，徐未按照采購(gòu)部的管理規(guī)定，直接安排星海店店長(zhǎng)到供應(yīng)商**公司提貨。2006年4月10日，客戶以徐無(wú)采購(gòu)審批單、未經(jīng)同意、事后未辦理入庫(kù)和出庫(kù)為由，將徐解聘，并于2006年4月11日與徐辦理交接手續(xù)?？蛻魶](méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和通知費(fèi)來(lái)代替徐終止勞動(dòng)合同。徐于2006年4月19日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但對(duì)裁決結(jié)果不滿意，并于2006年9月11日向深圳市福田區(qū)人民法院提起民事訴訟。結(jié)果：徐的主張未獲法院支持。法院認(rèn)為，徐作為采購(gòu)人，在不知道貨物需要審批的情況下，不履行審批手續(xù)，違反了深圳某電視公司的相關(guān)規(guī)定。雖然沒(méi)有重大損失，但也對(duì)公司產(chǎn)生了一定影響。因此，以這個(gè)理由解雇徐并不合適，徐提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和解除勞動(dòng)合同代通知金的要求缺乏法律依據(jù)，也沒(méi)有得到律師建議的支持：企業(yè)在與員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)讓員工充分了解《員工手冊(cè)》的內(nèi)容，并以簽名的形式固定學(xué)習(xí)過(guò)程。特別是獎(jiǎng)懲制度要明確、詳細(xì)，不能含糊。這樣，對(duì)于一些不犯大錯(cuò)誤、不斷犯小錯(cuò)誤的員工來(lái)說(shuō)，終止勞動(dòng)合同不需要太多成本。員工手冊(cè)應(yīng)民主制定，最好在員工會(huì)議上討論并通過(guò)，以確保其有效性。此外，如果發(fā)生此類爭(zhēng)議，請(qǐng)注意以下問(wèn)題：證據(jù)對(duì)單位非常重要，因?yàn)樵趧趧?dòng)爭(zhēng)議案件中，舉證責(zé)任往往落在用人單位身上。如果不能提供證據(jù)，將承擔(dān)敗訴的不利法律后果。在案件的運(yùn)作中會(huì)出現(xiàn)許多意想不到的問(wèn)題。建議在處理之前咨詢律師