◇ 案例◇

2008年11月28日，被告人牟、王向原告人彭借款人民幣8.2萬元，開具借據(jù)。同日，牟和王還向彭發(fā)放了貸款擔保。擔保人是一家磚廠。2008年12月18日，上述磚瓦廠合伙企業(yè)的執(zhí)行官黃先生根據(jù)彭先生的要求，向彭先生發(fā)出了另一份承諾書。貸款到期后，彭催促牟、王借款本息，但未能如愿。事發(fā)后，發(fā)現(xiàn)擔保人磚瓦廠為合伙企業(yè)。根據(jù)工商登記，該企業(yè)的原合伙人是被告牟和王。自2008年11月起，合伙人變更為黃和陳，黃為企業(yè)高管。事件發(fā)生后，沒有證據(jù)表明陳同意彭以該企業(yè)的名義為牟及其妻子的貸款提供擔保。2009年5月，彭先生向牟先生、主要債務(wù)人王夫婦以及磚廠黃先生和陳先生提交了書面請愿書◇ 判斷◇

經(jīng)審理，原告彭與被告牟、王的借款關(guān)系合法有效。根據(jù)《中國合伙法》的規(guī)定，磚瓦廠合伙組織的執(zhí)行官黃先生未經(jīng)全體合伙人同意，為第二原告的貸款提供了擔保。雖然該行為不符合法律規(guī)定，損害了其他合伙人的利益，但并不影響擔保對善意第三方的效力。合伙人擅自處理法律規(guī)定的經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事項，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應當承擔額外的賠償責任。因此，在本案中，不僅被告黃以自己名義提供的擔保是合法有效的，而且被告黃以企業(yè)名義提供的擔保也是有效的。被告黃與磚瓦廠直接承擔擔保責任，被告陳對磚瓦廠未清償部分承擔無限連帶責任。被告黃、磚瓦廠、陳在承擔擔保責任后，有權(quán)向牟追償。被告磚瓦廠和陳先生也可以要求被告黃先生賠償損失。因此，上述判決是根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國合伙法》的有關(guān)規(guī)定作出的。一審判決后，被告人未提出上訴◇ ◇ ◇

合伙企業(yè)是指依法設(shè)立的營利性組織，其中每個合伙人簽訂合伙協(xié)議，共同出資，合伙經(jīng)營，分享收入和風險，并對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔無限連帶責任。合伙企業(yè)可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙事務(wù)，也可以根據(jù)合伙協(xié)議的約定或者全體合伙人的決定，委托一名或者多名合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人對外代表合伙企業(yè)的，其執(zhí)行業(yè)務(wù)產(chǎn)生的利潤屬于全體合伙人，由此產(chǎn)生的損失或者民事責任由全體合伙人承擔。當然，伙伴關(guān)系的重大事項應該得到所有伙伴的同意?！吨腥A人民共和國合伙法》第三十一條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保，必須經(jīng)全體合伙人同意。在這種情況下，未經(jīng)所有合伙人同意，合伙企業(yè)組織的高管提供的擔保是否在內(nèi)部和外部無效？《合伙法》第38條規(guī)定：“合伙企業(yè)對合伙人處理合伙企業(yè)事務(wù)和對外代表合伙企業(yè)的權(quán)利施加的限制，不得針對不知情的善意第三人?！蓖瑫r，該法第六十九條規(guī)定：“合伙人擅自處理依照本法規(guī)定或者合伙協(xié)議必須經(jīng)全體合伙人同意的事務(wù)，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應當依法承擔賠償責任?！边@兩項法律規(guī)定在本質(zhì)上明確規(guī)定了合伙企業(yè)執(zhí)行人以企業(yè)名義進行未經(jīng)授權(quán)的對外擔保的內(nèi)外部效力的區(qū)別。只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的未經(jīng)授權(quán)的擔保在外部仍然有效，其他合伙人也應為此承擔法律責任。但是，《擔保法》在合伙人內(nèi)部不具有法律效力，應被視為無效。合伙企業(yè)和其他合伙人對外承擔責任后，有權(quán)要求執(zhí)行人賠償